4 C 111/2023-22 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce (společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) se žalovaným uzavřel v rámci účastnické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalovaný se zavázal uhradit sjednanou kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Ke kupní ceně zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva, kterou byl povinen žalovaný ve sjednaných případech vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému poskytnutá sleva doúčtována vrubopisem [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum] na částku 3 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena na žalobce a toto postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [anonymizováno] [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] kdy nedílnou součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] A21s (A217F) - bílý. Celková cena zařízení činila 5 199 Kč a podmíněná sleva byla sjednána ve výši 3 000 Kč. Podmíněná sleva byla vázána na splnění podmínek, konkrétně dodržení sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a využívání služeb s minimální měsíční platbou 1 575 Kč. Žalovaný však dlouhodobě neplnil své závazky a dopisem ze dne [datum] byla účastnická smlouva právním předchůdcem žalobce vypovězena. Vzhledem k ukončení smluvního vztahu před uplynutím sjednané doby, a tedy nesplnění sjednaných podmínek, byla žalovanému vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] ze dne [datum] doúčtována poskytnutá sleva ve výši 3 000 Kč. Splatnost byla stanovena na [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobci. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 5. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. V řízení žalobce smlouvou o postoupení pohledávky prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 8. Podle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce ve smyslu shora uvedeného uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla smlouva kupní, a žalovanému tak vzniklo vlastnické právo ke koncovému zařízení a současně povinnost uhradit kupní cenu dohodnutým způsobem. Žalovaný své sjednané povinnosti nedodržel a je tak povinen vrátit podmíněnou poskytnou slevu. Žalobce vyzval žalovaného ke splnění povinnosti, a to naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalobce svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal a soud proto žalobě co do základu vyhověl. 10. Z této částky soud přiznal žalobci i úrok z prodlení od následujícího dne po splatnosti vrubopisu. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. a s požadavkem žalobce. 11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobce jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení čísla smlouvy a koncového zařízení, které bylo předmětem kupní smlouvy. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT.