4 C 17/2023-18 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Návrh odůvodnil tím, že žalované byla dne [datum] poskytnuta záchytná služba v [anonymizováno] záchytné stanici [obec] (dále jen PZS). K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalované vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 3 000 Kč se splatností [datum]. Žalovaná dluh písemně uznala co do důvodu a výše. Dlužná částka se skládá z položek: poskytovaná [anonymizováno] péče ve výši 1 340 Kč, biochemie ve výši 250 Kč, 2x alkotest ve výši 180 Kč, [anonymizováno] materiál ve výši 50 Kč, náklady na ubytování ve výši 1 000 Kč, pití ve výši 30 Kč a mycí a desinfekční prostředky ve výši 150 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné dne [datum]. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci 5. Z žalobcem předložených listin, zejména z Uznání dluhu ze dne [datum], a z tvrzení žalobce vyplývá, že žalované byla dne [datum] poskytnuta záchytná služba v [anonymizováno] [obec]. Žalovaná uznala vůči žalobci dluh ve výši 3 000 Kč a zavázala se jej uhradit do 30 dnů od podpisu uznání převodem na účet. Zároveň jí byl vystaven daňový doklad [číslo] na částku 3 000 Kč se splatností [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a byla vyzvána právním zástupcem žalobce k uhrazení předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. V daném případě je ve vztahu k dopravě do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice a ošetření a pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici na místě aplikace ustanovení zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon“), účinný od 31. 5. 2017. Dle § 24 odst. 2 zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli [anonymizováno] služeb odborné [anonymizováno] vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného [anonymizováno] vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Dle odstavce 3 téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do [anonymizováno] zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, [anonymizováno] policie, obecní policie, [anonymizováno] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2 zákona, nejde-li o případ diferenciální [anonymizováno] hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 7. Dle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněný v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Na základě předložených důkazů soud vzal za prokázané, že žalovaná byla v zařízení provozovaném žalobcem vyšetřena a hospitalizována. Ve smyslu shora citovaných ustanovení zákona je tak povinna náklady na vyšetření a hospitalizaci hradit žalovaná jakožto vyšetřovaná osoba, nikoli osoba, která k vyšetření vyzvala, když ta tak učinila zjevně důvodně. Tyto náklady nejsou hrazeny ze zdravotního pojištění Náklady žalovaná uznala a měla je zaplatit nejpozději do 30 dnů od podpisu uznání dluhu, neučinila tak ani v náhradní lhůtě. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované, aby zaplatila žalobci i úrok z prodlení, určený dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.