4 C 425/2022-18 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen„ smlouva“). Žalovaný se zavázal vedle jistiny uhradit dále částku 4 000 Kč, která představuje úrok za půjčené prostředky, částku 4 000 Kč jako odměnu za administrativní činnost a částku ve výši 8 000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet půjčku a sjednané poplatky formou 60 týdenních splátek po 600 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena [datum]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka [právnická osoba] postoupena žalobkyni. Na půjčce a poplatcích žalovaný uhradil do dne postoupení pohledávky žalobkyni celkem 25 960 Kč. Zůstatek dlužné jistiny s poplatky činí 11 040 Kč (z toho jistina 8 586,53 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do data postoupení pohledávky činí 1 688,68 Kč a kapitalizovaný úrok ode dne [datum] do data postoupení pohledávky činí 4 351,74 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroku ve výši 25,77 % p.a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. jdoucího od [datum] do zaplacení. 2. Vzhledem k tomu, že je žalovaný státním občanem [země], jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 17 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení [anonymizováno] parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád [země] Smlouva uzavřená mezi [anonymizováno] republikou a [země] o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech ze dne [datum] ([číslo] Sb.) tuto otázku neřeší. 3. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum], aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalovaného. 4. Dle smlouvy byly žalovanému ze strany [právnická osoba] poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Celkové poplatky spojené s půjčkou činily 16 000 Kč. Půjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval. 5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována. 8. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 9. V daném případě má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva podle § 2390 a násl. o.z., na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný byl současně povinen zaplatit částku ve výši 16 000 Kč, když tyto představují smluvené úroky a náklady spojené s poskytnutím půjčky. K vrácení půjčky mělo dojít na základě 60 týdenních jednotlivých splátek po 600 Kč. Půjčka byla úročena sazbou ve výši 25,77 % ročně. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný po postoupení pohledávky na půjčce ani poplatcích ničeho neuhradil. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny půjčky v celkové výši 8 586,53 Kč, s nesplacenými poplatky za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 453,47 Kč, celkem 11 040 Kč, vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 25,77 % ročně ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ke dni [datum] kapitalizovaného v částce 4 351,74 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ke dni [datum] kapitalizovaného v částce 1 688,68 Kč, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 1 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 452 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. 11. Vzhledem k tomu, že nebyl vydán elektronický platební rozkaz, jelikož žalovaný označený v žalobě neprocházel žádnými registry, až následně byl dohledán jeho pobyt, a v řízení bylo pokračováno, postupoval soud dle sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, a žalobci uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč Soudní poplatek činí dle položky 1 částku 1 000 Kč a dosud bylo zaplaceno 800 Kč.