4 C 44/2023-47 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobce“). Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalované dne [datum] částku 4 000 Kč prostřednictvím platby z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatila a musí žalobci toto obohacení vydat. Majetkový prospěch byl získán plněním bez právního důvodu, jelikož mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Předžalobní upomínka byla odeslána žalované dne [datum] a žalobce proto požaduje také úrok z prodlení. 2. Žalovaná na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), vyjádřila k žalobě, nereagovala. 3. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované dne [datum] částku 4 000 Kč O tomto svědčí jednak potvrzení o provedené platbě a jednak zpráva [právnická osoba] a výpis z účtu žalované za měsíc květen 2020. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem a má za prokázané, že žalovaná obdržela částku 4 000 Kč, kterou dosud nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalované byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla upomínána k úhradě, naposledy právním zástupcem žalobce dne [datum]. 6. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. V řízení žalobce smlouvou o postoupení pohledávek prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 9. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud dle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobce prokázal, že na účet žalované byla právním předchůdcem žalobce poukázána částka 4 000 Kč bez právního důvodu, žalovaná tuto částku ani zčásti nevrátila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce a ve výši dle § 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu á 200 Kč) dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, a ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo tedy počítáno i s právem na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Žalovaný má tedy povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Soud se neztotožnil s vyčíslenými náklady řízení právního zástupce žalobce a aplikoval ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Ze své rozhodovací praxe má soud za prokázané, že žaloby podávané jménem žalobce jsou prakticky totožné (formulářové). V době vydání tohoto rozhodnutí jsou u zdejšího soudu vedena další řízení o žalobách s identickým obsahem u odlišných osob žalovaných. Množství úprav textu je minimální, kdy jsou v podstatě měněny pouze údaje o výši poskytnuté částky. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné.