4 C 453/2022-20 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaná obdržela peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč (dále jen„ smlouva I.“). Žalovaná se zavázala vedle jistiny uhradit dále částku 4 600 Kč, která představuje úrok za půjčené peněžní prostředky, částku 4 600 Kč jako odměnu za administrativní činnost a částku ve výši 9 200 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná byla dle smlouvy I. povinna splácet úvěr a sjednané poplatky formou 60 týdenních splátek po 690 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena [datum]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka [právnická osoba] postoupena žalobkyni. Na úvěru a poplatcích žalovaná uhradila do dne postoupení pohledávky žalobkyni celkem 16 640 Kč. Zůstatek dlužné jistiny s poplatky činí 24 760 Kč (z toho jistina 19 257,70 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do data postoupení [datum] činí 2 321,36 Kč a kapitalizovaný úrok od [datum] ke dni postoupení pohledávky činí 6 980,95 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalované zaplacení úroku ve výši 24,81 % p.a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. jdoucího od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaná obdržela peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen„ smlouva II.“). Žalovaná se zavázala vedle jistiny uhradit dále částku 3 000 Kč, která představuje úrok za půjčené peněžní prostředky, částku 3 000 Kč jako odměnu za administrativní činnost a částku ve výši 3 000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná byla dle smlouvy II. povinna splácet úvěr a sjednané poplatky formou 60 týdenních splátek po 450 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena [datum]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka [právnická osoba] postoupena žalobkyni. Na úvěru a poplatcích žalovaná uhradila do dne postoupení pohledávky žalobkyni celkem 24 950 Kč. Zůstatek dlužné jistiny s poplatky činí 2 050 Kč (z toho jistina 1 594,44 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do data postoupení [datum] činí 310,47 Kč a kapitalizovaný úrok od [datum] ke dni postoupení pohledávky činí 800,09 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalované zaplacení úroku ve výši 25,77 % p.a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. jdoucího od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná na výzvu, která jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum], aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listin má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouvy I., na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 23 000 Kč. Celkové poplatky spojené s úvěrem činily 18 400 Kč a úvěr byl splatný v 60 týdenních splátkách po 690 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 24,81 % ročně. Dále byla uzavřena smlouva II., na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Celkové poplatky spojené s úvěrem činily 12 000 Kč a úvěr byl splatný v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou bylo zjištěno, že obě pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovanou byly postoupeny žalobkyni, žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovanou k zaplacení dlužných částek výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaná nereagovala. 5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována. 8. Vzniklé právní vztahy mezi žalobkyní, resp. právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených smluv o úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. V daném případě má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou byly dne [datum] a [datum] uzavřeny smlouvy o úvěru, na základě kterých byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v prvém případě 23 000 Kč a ve druhém případě 15 000 Kč. Žalovaná byla současně povinna zaplatit v prvém případě částku 18 400 Kč a ve druhém případě částku ve výši 12 000 Kč, když tyto představují smluvené úroky a náklady spojené s poskytnutím úvěru. K vrácení peněžních prostředků ze smlouvy I. a II. mělo dojít na základě 60 týdenních jednotlivých splátek po 690 Kč a 450 Kč Částky byly úročeny sazbou v prvém případě ve výši 24,81 % ročně a ve druhém případě 25,77 % ročně. S účinností ke dni [datum] byly pohledávky postoupeny žalobkyni. Žalovaná po postoupení pohledávek na úvěrech ani poplatcích ničeho neuhradila. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny úvěru ze smlouvy I. v celkové výši 19 257,70 Kč, s nesplacenými poplatky za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 502,30 Kč, celkem 24 760 Kč, vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 24,81 % ročně ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ke dni [datum] kapitalizovaného v částce 6 980,95 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení rovněž ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento je ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 2 321,36 Kč. Žalobkyni dále vedle nesplacené jistiny úvěru ze smlouvy II. v celkové výši 1 594,44 Kč, s nesplacenými poplatky za hotovostní inkaso splátek ve výši 455,56 Kč, celkem 2 050 Kč, vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 25,77 % ročně ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ke dni [datum] kapitalizovaného v částce 800,09 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení rovněž ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento je ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 310,47 Kč. 10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení (ve shodě s návrhem žalobkyně) tak, že jí vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 1 073 Kč. Žalobkyně byla dále v řízení zastoupena zástupcem, který je advokátem, náhrada nákladů řízení proto spočívá v odměně a náhradě hotových výdajů zástupkyně dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Výše odměny za jeden úkon právní služby, se řídí ustanovením § 14b odst. 1 této vyhlášky č. 177/1996 Sb., a činí 300 Kč. Zástupce žalobkyně provedl v jeho zastoupení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby. Soud dále v této souvislosti žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k odměně a náhradám zástupce také dle § 137 odst. 3 o.s.ř. částka odpovídající této dani, vypočtená jako 21 % ze základu 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Výše odměny, náhrady hotových výdajů a částka odpovídající DPH zástupce žalobkyně činí celkem 1 452 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady žalobkyně celkem 2 525 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.