4 C 455/2022-45 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 3 949 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] se datem nástupu od [datum]. Žalovaný byl zařazen na pracovní pozici„ [anonymizována tři slova] s řízením“. V den nástupu podepsal žalovaný Dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda“). Pracovní poměr skončil dne [datum] na základě dohody. Žalovaný dne [datum] poškodil služební vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které má žalobce v nájmu od [právnická osoba], [anonymizováno]. Škodu zavinil žalovaný. Oprava vozidla byla vyčíslena na částku 39 489 Kč. Poškození vozidla bylo nahlášeno na pojišťovnu, která poskytla pojistné plnění ve výši 35 540 Kč, k úhradě tak zbývá 3 949 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu na dobu určitou do [datum] s nástupem dne [datum]. Druh práce byl sjednán jako doručovatel balíkový střídač s řízením. Dne [datum] byla uzavřena dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty. Z bodu 6. dohody vyplývá oprávnění žalobce požadovat po zaměstnanci náhradu schodku (škody) zjištěného na jemu svěřených hodnotách. Ze zprávy o dopravní nehodě (poškození) ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný poškodil vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], přičemž místem nehody bylo město Rozvadov. Z popisu škody sepsaného žalovaným vyplývá, že žalovaný odřel levý bok vozidla, při coufání do úzkých vrat si špatně nadjel. Zavinění škody žalovaný uznal. Ze smlouvy o nájmu (operativní leasing s volitelnými službami) [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že si žalobce pronajal od [právnická osoba] vozidlo [anonymizována dvě slova]. Z protokolu o předání a převzetí předmětu nájmu vyplývá, že žalobce převzal vozidlo [registrační značka] dne [datum]. Z technického průkazu č. UJ [číslo] k vozidlu [registrační značka] vyplývá, že se jedná o nákladní automobil skříňový. Ze zakázkového listu č. CN525 vystaveného [právnická osoba], s.r.o. vyplývá rozsah požadované opravy vozidla [registrační značka], a to levý bok + levá zadní lampa. Z daňového dokladu [číslo] vystaveného [právnická osoba], s.r.o. společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že oprava vozidla byla vyčíslena na částku 39 489 Kč bez DPH, s DPH 47 782 Kč. Tato částka byla přefakturována žalobci daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum]. Z předpisu náhrady škody – výzva k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce předepsal žalovanému k úhradě celou částku 39 489 Kč, přičemž tato částka nepřesahuje 4,5 násobek průměrného výdělku žalovaného. Z potvrzení mzdové účtárny vyplývá, že v rozhodném období činil hrubý měsíční výdělek žalovaného částku 25 319 Kč. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] od [právnická osoba] vyplývá, že pojišťovna poskytla pojistné plnění ve výši 35 540 Kč. Rozdíl činí 3 949 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě doplatku ve výši 3 949 Kč předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Dle ustanovení § 250 odst. 1 z.p. je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. 6. Dle ustanovení § 257 z.p., (1) Zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. (2) Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. 7. Na základě shora uvedených zjištění má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pracovní smlouva, která skončila dohodou ke dni [datum]. Žalovaný způsobil žalobci škodu tím, že při plnění pracovních povinností z nedbalosti poškodil svěřené vozidlo [registrační značka]. Škoda byla vyčíslena částkou 39 489 Kč bez DPH. Pojišťovna poskytla pojistné plnění ve výši 35 540 Kč a k úhradě tak zbývá doplatek ve výši 3 949 Kč. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky, avšak ten nereagoval. Jelikož se žalobci podařilo předloženými listinami prokázat svá tvrzení, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dodatečné lhůty k plnění a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení zde tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena v souladu s položkou 2 písm. a) Sazebníku soudních poplatků a dva úkony po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní upomínku a podání žaloby (tzv. paušální náhrada). Celkem náklady činí 1 000 Kč.