4 C 458/2022-46 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Tachově dne [datum] domáhala vydání ve výroku I. uvedeného [anonymizována dvě slova] a eventuálně pro případ, že žalovaná [anonymizována dvě slova] nedoloží, zaplacení částky 21 141 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako kupující uzavřela s žalovanou jako prodávající dne [datum] kupní smlouvu o prodeji [anonymizováno] za kupní cenu 80 000 Kč. V této smlouvě se žalovaná zavázala, že žalobkyni zašle [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], kdy tyto doklady byly zahrnuty v kupní ceně. Kupní cena byla uhrazena a kupující si od prodávající [anonymizováno] převzala. Potvrzení o [anonymizováno] měla žalovaná zaslat do [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] 1, D [číslo] [anonymizováno]. Na tomto základě jí byla vystavena fakturace a po uhrazení faktury by majiteli [anonymizováno] (žalobkyni) byl zaslán [anonymizována dvě slova], se kterým se po narození [anonymizováno] toto [anonymizováno] registruje. Dosud žalovaná nepředala žalobkyni [anonymizována dvě slova], neboť neuhradila faktury vystavené na její jméno společností EU [anonymizováno] Gestut [anonymizována tři slova] 1, D [číslo] [anonymizováno] v celkové částce 21 141 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] k předání [anonymizována dvě slova] ve lhůtě 14 dnů. Žalovaná však tento doklad nepředala ani neuhradila částku 21 141 Kč. Žalobkyně si proto nárokuje dodání [anonymizována dvě slova] eventuálně slevu z kupní ceny ve výši, jak je uvedena v předmětných fakturách. Při jednání soudu právní zástupce žalobkyně uvedl, že žalovaná připouštěcí lístek nemá k dispozici, a pokud by byly neuhrazené faktury vystavené na jméno žalované uhrazeny, byl by [anonymizována dvě slova] zaslán žalobkyni jako majitelce [anonymizováno]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila. Až následně bylo zjištěno, že žalovaná v den ústního jednání v 9:48 hodin zaslala na služební telefon Okresního soudu v Tachově SMS zprávu, ve které žádá buď o odročení jednání z důvodu nemoci syna, případně o uložení zaplacení žalované částky v plné výši včetně nákladů řízení. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. 3. Žalovaná ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázala existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů. 4. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla [anonymizována dvě slova]. V kupní smlouvě bylo sjednáno, že [anonymizováno] lístek a potvrzení [anonymizováno] bude žalobkyni jako kupující zasláno dodatečně poštou. Kupní cena byla sjednána na 80 000 Kč včetně [anonymizováno]. Dle výpisu z účtu byla kupní cena zaplacena dne [datum] převodem na účet žalované. Z doložených faktur soud zjistil, že tyto byly vystaveny [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] GmbH, [anonymizováno] 1, D [číslo] [anonymizováno] na jméno žalované. Jedná se o fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 28 Eur za veterinární náklady na klisnu [anonymizováno] od [datum], o fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 350 Eur za částečnou úhradu [anonymizováno] poplatku za klisnu [anonymizováno] a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 450 Eur za konečné vyúčtování krycího poplatku. Dopisem ze dne [datum], podaným k poštovní přepravě téhož dne, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k předání [anonymizována dvě slova] ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy, případně, pokud [anonymizována dvě slova] nebude doložen, uplatňuje žalobkyně slevu z kupní ceny ve výši 21 141 Kč. Z doložené komunikace mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k dodání [anonymizována dvě slova] a zaplacení neuhrazených faktur, na což žalovaná reagovala tím, že se dostala do finanční tísně a nabízela splátky. 5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastnicemi byla platně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla [anonymizována dvě slova]. V této smlouvě se žalovaná jako prodávající mimo jiné zavázala k dodatečnému dodání [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně splnila svou povinnost a uhradila kupní cenu za předmět koupě (viz výpis z účtu ze dne [datum]). Žalovaná však svoji povinnost splnila pouze částečně, jelikož nedošlo k dodatečnému dodání [anonymizována dvě slova]. 7. Podle § 2099 odst. 1 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. 8. Podle § 2107 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo a přiměřenou slevu z kupní ceny. (odst. 1) Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. 9. Žalovaná dosud nedoložila žalobkyni připouštěcí lístek, k jehož dodání se zavázala dle uzavřené kupní smlouvy. Soud proto věc posoudil dle ust. § 2107 o.z. s tím, že je jedná o vadné plnění, které je nepodstatným porušením smlouvy. Žalobkyně se v daném případě opakovaně domáhala vydání [anonymizována dvě slova] (viz komunikace mezi účastnicemi) a je tedy zřejmé, že zvolila právo na odstranění vady dodáním chybějící věci. Dle sdělení žalobkyně však žalovaná tento připouštěcí lístek nemá ve svém držení, jelikož dosud neuhradila faktury, které byly na její jméno vydány [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] 1, D [číslo] [anonymizováno]. Z tohoto důvodu, kdy je zřejmé, že žalovaná není schopna plnit primární petit, jelikož nemůže odstranit vadu dodáním chybějící věci, soud tento primární petit zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Důvodným však shledal petit eventuální, kterým žalobkyně uplatnila právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Tato sleva odpovídá dlužné částce z neuhrazených faktur vystavených na jméno žalované a zajistí žalobkyni, po úhradě příslušných faktur, vydání příslušného [anonymizována dvě slova]. Soud proto žalobě v plném rozsahu v eventuálním petitu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ode dne podání žaloby a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. má nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práv proti žalované. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně byla dále v řízení zastoupena zástupcem, který je advokátem, náhrada nákladů řízení proto spočívá v odměně a náhradě hotových výdajů zástupce dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Zástupce žalobkyně vyúčtoval celkem 4 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění, sepisu žaloby a účasti u soudního jednání dle § 7 AT po 1 980 Kč. Celková výše odměny tak činí 7 920 Kč. Soud dále v této souvislosti žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 13 odst. 4 AT, po 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 1 200 Kč. Dále spočívají náklady řízení v náhradě jízdních výdajů. Zástupce žalobkyně uskutečnil jednu cestu k Okresnímu soudu v Tachově z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem Opel, [registrační značka] (celkový počet kilometrů 308,2, průměrná spotřeba 6,5 l motorové nafty [číslo] km). Dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad činí dle § 1 písm. b) sazba základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel 5,20 Kč a dle § 4 písm. c) činí výše průměrné ceny motorové nafty 44,10 Kč za 1 litr. Celková výše jízdních výdajů tak činí 2 486,10 Kč. Náhrada za promeškaný čas za cestu z [obec] do [obec] a zpět za sedm půlhodin po 100 Kč činí dle § 14 AT celkem 700 Kč. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Celkové náklady řízení tak činí 14 306,10 Kč. Žalovaná je povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.