5 C 49/2023-17 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 10 849,45 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou dodatek [číslo] k rámcové smlouvě o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele, kdy vycházela z interních a externích databází. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Tyto žalovaná porušila a kontokorent byl dne [datum] zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila dlužná pohledávka nesplacenou jistinu kontokorentu ve výši 9 496,45 Kč a nesplacený smluvní úrok z kontokorentu do zesplatnění ve výši 370,49 Kč O zesplatnění byla žalovaná informována předžalobní výzvou ze dne [datum], zprávami na e-mailovou adresu, do internetového bankovnictví a SMS zprávou. Žalobkyně dále požaduje na základě rámcové smlouvy úhradu částky 343 Kč, která odpovídá zápornému zůstatku na běžném účtu žalované, úhradu částky 10 Kč za nezaplacené měsíční poplatky za vedení dalších běžných účtů a částky 1 000 Kč za nezaplacené náklady účelně vynaložené žalobkyní na vymáhání dluhu. Tyto náklady byly žalované naúčtovány dne [datum] a [datum]. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. 3. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a) o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, soud tedy jejich souhlas předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 4. Žalovaná ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázala existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů. 5. Z předložených listinných důkazů (rámcová smlouva [číslo] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě – Smlouva o poskytnutí kontokorentu, obchodní podmínky, podmínky pro používání kontokorentu, výpis z běžného účtu, přehled plateb kontokorentu, zesplatňující dopis - předžalobní výzva a podací arch) soud zjistil a má v řízení za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] podle které zřídila žalobkyně žalované běžný účet č. [bankovní účet]. Na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který umožnil žalované čerpat přečerpáním běžného účtu. Úroková sazba byla sjednána na 18,9 % ročně, RPSN činilo 20,64 %. Dle přehledu čerpání a splácení kontokorentu byl celý kontokorent ve výši 10 000 Kč čerpán postupně, ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina částku 9 496,45 Kč a nesplacené úroky částku 370,49 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové pohledávky ve výši 11 219,94 Kč, která se skládala z kontokorentu ve výši 9 866,94 Kč a poplatků ve výši 1 353 Kč. Poplatky představují částku 343 Kč odpovídající zápornému zůstatku na běžném účtu žalované, částku 10 Kč odpovídající nezaplacenému měsíčnímu poplatku (naúčtován [datum]) a částku 1 000 Kč odpovídající účelně vynaloženým nákladům na vymáhání dluhu (dle přehledu nákladů je účtována částka 500 Kč za výzvu k úhradě, naúčtované dne [datum] a [datum]). Výzva k úhradě byla odeslána na adresu žalované dne [datum]. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení žalobkyně prokázala, že žalované zřídila účet a poskytla úvěr za sjednaných podmínek a žalovaná se zavázala úvěr splatit včetně sjednaného úroku. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaná úvěr (kontokorent) nesplácela a z jistiny úvěru dluží 9 496,45 Kč, ze sjednaných úroků 370,49 Kč za období od [datum] do [datum] a poplatků 1 353 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Z částky 9 496,45 Kč soud přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, a to od [datum], kdy uplynula lhůta k plnění poskytnutá žalované v předžalobní výzvě. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. Dále soud přiznal žalobkyni i smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny 9 496,45 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 9 496,45 Kč od [datum] do zaplacení, a to v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.