7 C 114/2023-19 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 112 105,26 Kč s úrokem a úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr v 94 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 940 Kč, splatných vždy 18. den každého kalendářního měsíce, první splátka měla být zaplacena dne [datum] a poslední splátka ve výši 505 Kč dne [datum]. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 16,90 % ročně a RPSN ve výši 18,95 %. V případě porušení podmínek se žalovaná zavázala vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním splátek opakovaně, ani přes výzvy dlužné částky neuhradila, načež byl celý úvěr žalobkyní ke dni [datum] prohlášen za splatný. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila. 2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit v 94 měsíčních splátkách po 1 940 Kč, úroková sazba činila 16,90 % p. a., RPSN 18,95 % p. a. a poplatek za vyřízení úvěru ve výši 1 000 Kč Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 181 925 Kč. Ve smlouvě byl sjednán též bonus za řádné splácení ve formě odpuštění až 10 posledních splátek. 5. Prostřednictvím internetového bankovnictví byl mezi stranami uzavřen dodatek ke smlouvě o úvěru, na základě kterého žalovaná uznala svůj peněžitý dluh vůči žalobkyni, který tvořila jistina ve výši 89 450,09 Kč a dosud nevyúčtované úroky z úvěru podle smlouvy o úvěru. V dodatku bylo sjednáno, že v období od února do června 2021 je výše splátky 500 Kč, poté se změní na 1 940 Kč. Při řádném splácení bude poslední splátka ve výši 520,69 Kč zaplacena dne [datum]. Úroková sazba zůstala nezměněna ve výši 16,90 % ročně, RPSN bylo sjednání na 17,62%. Součástí dodatku byl i ceník pro půjčku, v němž byla mj. sjednána výše pojištění a nákladů spojených s prodlením. 6. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] poslední výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti s upozornění na požadavek okamžitého splacení celého úvěru ke dni [datum]. 7. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 8. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc částku 81 925 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila. Dlužná částka ve výši 112 105,26 Kč je tvořena z jistiny ve výši 95 346,89 Kč, úroku z úvěru ve výši 7 810,90 Kč, úroku z prodlení ve výši 7 867,37 Kč a poplatků ve výši 1 080,10 Kč (pojištění ve výši 320 Kč a smluvní pokuty ve výši 760,10 Kč). Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení z jistiny ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 4 458 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 858 Kč a paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony (žaloba a předžalobní upomínka) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena. 13. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.