7 C 12/2020-186 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal vypořádání společného jmění účastníků s tím, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno dne [datum]. S ohledem na zánik manželství a společného jmění manželů se účastníci pokoušeli o mimosoudní vypořádání společného majetku, avšak k dohodě nedošlo. Žalobce požadoval, aby byla do výlučného vlastnictví žalované přikázána nemovitá věc specifikovaná ve výroku I. tohoto rozsudku, a dále movité věci, které zůstaly v domě, specifikované v příloze k žalobě. Žalobce dále požadoval, aby žalované byla uložena povinnost uhradit závazek z hypotečního úvěru od [jméno] [příjmení] [příjmení] a závazek z úvěru od BNP Paribas Personal Finance (odštěpný závod [jméno] bank). Do vlastnictví žalobce pak měl být přikázán osobní automobil Lancia Lybra, [registrační značka] a závazky z úvěrů od [příjmení] [jméno] a Benxy (Zonky). Současně žalobce navrhoval, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na dorovnání vypořádacího podílu částku 1 468 616, 115 Kč s výhradou dodatečné specifikace ke dni vydání rozsudku, a dále náhradu nákladů řízení žalobce. Žalobce k vypořádání navrhoval rovněž naspořenou část ze spořícího životního pojištění FLEXI, které uzavřela žalovaná. 2. Žalovaná požadovala, aby do vlastnictví žalobce byly přikázány movité věci ze seznamu žalobce s výjimkou štípačky a sušičky ovoce, dále osobní automobil Lancia Lybra a závazek z úvěru BNP Paribas. Naproti tomu do vlastnictví žalované měla být přikázána nemovitá věc specifikovaná ve výroku I. tohoto rozsudku, dále štípačka na dřevo a sušička ovoce, a dále závazek z hypotečního úvěru od [jméno] [příjmení] [příjmení], od [příjmení] [jméno] a [příjmení] [příjmení]. Na vyrovnávací podíl měl žalobce obdržet částku 704 383,50 Kč. 3. Ze spisu Okresního soudu v Tachově sp. zn. 19 C 70/2019 bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Planá bylo rozvedeno rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci téhož dne. 4. Ze shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen„ o. s. ř.“) soud zjistil, že za trvání manželství nabyli nemovitou věc specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, jež byla oceněna znaleckým posudkem na hodnotu 3 470 000 Kč, resp. po ponížení o vliv věcného břemene na hodnotu 1 976 000 Kč. 5. Z dohody o vzniku věcného břemene ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a žalovaná na jedné straně jako povinní z věcného břemene a rodiče žalované na straně druhé jako oprávnění z věcného břemene uzavřeli dohodu o doživotním bezplatném užívání bytové jednotky umístěné v přízemí rodinného domu [adresa] v [obec] v rozsahu, v jakém jej do té doby užívali. V dohodě bylo rovněž sjednáno, že v případě úmrtí oprávněných je dále oprávněna užívat uvedené prostory jejich vnučka [jméno] [celé jméno žalované] až do té doby, než se sama ze své vůle vzdá tohoto práva. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že návrh na vklad byl podán a tedy právní účinky zápisu jsou až ke dni [datum], resp. ve prospěch [jméno] [celé jméno žalované] dne [datum]. 6. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že žalovaný měl po rozvodu ze společného majetku v držení osobní automobil Lancia Lybra, [registrační značka]. Účastníci se shodli na jeho ocenění částkou 15 000 Kč. Později došlo k likvidaci tohoto vozidla, proto již nemůže být předmětem vypořádání, nicméně jeho hodnota se při vypořádání zohledňuje. 7. Ze shodných tvrzení účastníků soud rovněž zjistil, že za trvání manželství uzavřeli smlouvu o hypotečním úvěru od [právnická osoba], č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva o úvěru [číslo]“). Z přehledu splátek soud zjistil, že ke dni rozvodu činil zůstatek 1 074 602,77 Kč. Z výpisů z účtu pana [jméno] [příjmení] bylo rovněž prokázáno, že od rozvodu úvěr splácela žalovaná. Z přehledu splátek soud zjistil, že aktuální zůstatek činí 901 395,22 Kč. 8. Ze shodných tvrzení účastníků soud též zjistil, že za trvání manželství uzavřeli smlouvu o úvěru od [právnická osoba], [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru [číslo]“). Z vyjádření společnosti ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni rozvodu činil zůstatek 405 711,29 Kč. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že úvěr po rozvodu v plné výši splatil žalobce. 9. Ze smlouvy o úvěru od [právnická osoba], [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru [číslo]“) soud zjistil, že žalobce za trvání manželství uzavřel smlouvu o hotovostním úvěru ve výši 100 000 Kč, přičemž dle sdělení společnosti zůstatek ke dni rozvodu činil částku 144 336 Kč. Žalobce sdělil, že jej již splatil v plné výši. Žalovaná namítala, že žalobce úvěrovou smlouvu uzavřel bez jejího vědomí, proto nejde o společný závazek. 10. Ze smlouvy o úvěru od [právnická osoba], [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru [číslo]“) soud zjistil, že žalobce za trvání manželství uzavřel smlouvu o hotovostním úvěru ve výši 100 000 Kč, přičemž dle sdělení společnosti zůstatek ke dni rozvodu činil částku 94 530 Kč. Žalobce sdělil, že jej již splatil v plné výši. Žalovaná namítala, že žalobce úvěrovou smlouvu uzavřel bez jejího souhlasu, proto nejde o společný závazek, byť ji žalobce o jejím uzavření informoval. K dotazu soudu žalovaná sdělila, že neučinila žádné kroky k jejímu zneplatnění, resp. neúčinnosti této smlouvy vůči ní. 11. Z tvrzení žalované a přehledu splátek ze smlouvy o úvěru od [právnická osoba], č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva o úvěru [číslo]“) soud zjistil, že žalovaná za trvání manželství uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru, přičemž zůstatek ke dni rozvodu činil částku 29 640,98 Kč. Žalovaná sdělila, že jej již splatila v plné výši. Žalobce namítal, že o tomto úvěru nevěděl. 12. Z tvrzení žalované a přehledu splátek ze smlouvy o úvěru od [právnická osoba], [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru [číslo]“) soud zjistil, že žalovaná za trvání manželství uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru, přičemž zůstatek ke dni rozvodu činil částku 49 060 Kč. Žalovaná sdělila, že jej již splatila v plné výši. Žalobce namítal, že o tomto úvěru rovněž nevěděl. 13. Účastníci při jednání shodně uvedli, že movité věci ze seznamu žalobce, jež byl přílohou žaloby, se nebudou v rámci tohoto řízení vypořádávat. 14. K žádosti soudu společnost [právnická osoba] podala zprávu, že žalovaná měla v minulosti sjednanou smlouvu o flexibilním životním pojištění FLEXI, která však byla ukončena k [datum] z důvodu výpovědi, bez výplaty odkupného. Jiná smlouva na žalovanou evidována není. Z tohoto důvodu nemůže být předmětem vypořádání, jak navrhoval žalobce. 15. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti ([datum]). Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Nabytí věcí do společného jmění účastníků v době do [datum] je tedy třeba posoudit podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), ale samotné vypořádání společného jmění manželů se provede podle právní úpravy účinné ke dni zániku manželství a společného jmění manželů ([datum]), tj. podle o. z. 16. Podle § 143 obč. zák. společné jmění manželů tvoří a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého. 17. S přihlédnutím k citovanému zákonnému ustanovení je nutno z uvedených skutkových zjištění dovodit, že do společného jmění účastníků patří nemovitá věc specifikovaná ve výroku I. tohoto rozsudku a rovněž všechny závazky specifikované výše. 18. Žalobce tvrdil, že do společného jmění účastníků nepatří závazky ze smluv o úvěru [číslo]. Žalovaná oproti tomu tvrdila, že do společného jmění účastníků nepatří závazky ze smluv o úvěru [číslo]. U všech čtyřech smluv o úvěru soud shledal, že ačkoli je uzavřel vždy jen jeden z manželů, jejich rozsah nepřesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, a proto uzavřel, že se jedná o závazky tvořící společné jmění manželů, mají být proto v rámci tohoto řízení vypořádány. 19.