7 C 15/2023-24 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 164 766,28 Kč s úrokem a úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr ve 110 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 786 Kč, splatných vždy 15. den každého kalendářního měsíce. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 9,60 % p.a. a poplatek za vyřízení úvěru ve výši 2 000 Kč. Následně byl úrok snížen na 8,50 % p. a. V případě porušení podmínek se žalovaná zavázala vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním splátek opakovaně, ani přes výzvy dlužné částky neuhradila, načež byl celý úvěr žalobkyní ke dni [datum] prohlášen za splatný. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila. 2. Soud zaslal žalované do datové schránky výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení. Žalovaná na výzvu nereagovala. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 200 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit ve 110 měsíčních splátkách po 2 786 Kč, úroková sazba činila 9,60 % p. a., RPSN 10,69 % p. a. a poplatek za vyřízení úvěru ve výši 2 000 Kč Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 305 798 Kč. Ve smlouvě byl sjednán též bonus za řádné splácení ve formě odpuštění až 15 posledních splátek. 5. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] poslední výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti s upozornění na požadavek okamžitého splacení celého úvěru. Úvěr byl zesplatněn výzvou ze dne [datum]. 6. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 7. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše. 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 200 000 Kč a žalovaná se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc částku 105 798 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 35 631 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 591 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 7 700 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 24 000 Kč, tj. 5 040 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 35 631 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 12. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.