7 C 168/2023-21 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 102 350,56 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, s úvěrovým rámcem 100 000 Kč. Roční úroková sazba činila 21,88 % a RPSN 24,21 %, za splnění podmínek tak předpokládaná celková částka splatná spotřebitelem činila 111 852 Kč, výše minimální měsíční splátky byla sjednána na 2 325 Kč. Žalovaný čerpal celkem 101 938 Kč a uhradil celkem částku ve výši 2 325 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením úvěru, a následně byl žalobkyní ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaný dluží žalobkyni částku 102 350,56 Kč sestávající z jistiny ve výši 99 999,77 Kč, poplatků za pojištění ve výši 620,79 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil. 2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše úvěrového rámce 100 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle této částky zaplatit úrok a pojištění a případně další poplatky za doplňkové služby, budou-li čerpány. Úrok byl sjednán ve výši 21,88 % ročně, RPSN byla sjednána ve výši 24,21 %, měsíční úhrada za pojištění byla sjednána ve výši 8,9 % z minimální částky úvěru ve výši 2 325 Kč, tj. 206,93 Kč. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. V části ukončení smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení nejméně se 2 splátkami nebo nezaplatí jednu splátku déle než 3 měsíce. Účelně vynaložené náklady byly sjednány jako náklady, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů na vymáhání. 5. Úvěr byl zesplatněn výzvou ze dne [datum]. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá průběh splácení a jednotlivé započtení. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku 2 325 Kč, která byla započtena na jistinu ve výši 1 938,23 Kč, úrok ve výši 179,84 Kč a pojištění ve výši 206,93 Kč. Účelně vynaložené náklady byly naúčtovány ve výši 300 Kč ve splátkách 4 a 5 a za zesplatňující dopis ve výši 130 Kč, tj. celkem 730 Kč Smluvní pokuta byla naúčtována za neuhrazené splátky 4 a 5 vždy ve výši 500 Kč, tj. celkem 1 000 Kč. Poplatek za pojištění byl účtován ve splátce 2, 3 a 5 vždy v částce 260,93 Kč, tj. celkem 620,79 Kč. 7. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 8. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 101 938 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit též úroky a poplatek za pojištění. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, když uhradil pouze první splátku ve výši 2 325 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 24 132,60 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 095 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 5 220 Kč dle § 7 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 16 560 Kč, tj. 3 477,60 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 24 132,60 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 13. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.