7 C 272/2023-21 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 58 581,40 Kč s úrokem a úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem ve výši 11,75 % p.a. Žalovaný se dostal do prodlení s placením splátek, načež byl celý úvěr žalobkyní ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli smlouvu o bankovních službách, na základě které žalobkyně vedla žalovanému běžný účet. Následně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky na běžném účtu do povoleného debetu v poskytnutém limitu. Žalovaný přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, který řádně neuhradil, ač k tomu byl povinen a žalobkyní vyzván. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a běžný účet žalovaného ke dni [datum] zrušila. Zároveň vyrovnala debetní zůstatek žalovaného a dlužnou částku nadále vede na zvláštním účtu pohledávek. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil. 2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 60 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s dohodnutým úrokem. Doba trvání úvěru byla sjednána na 60 měsíců, úroková sazba činila 11,50 % p. a., RPSN 14,02 % p. a. a bylo sjednáno i pojištění úvěru za poplatek 60 Kč měsíčně. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 81 921,73 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků. 5. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] soud zjistil, že zůstatek půjčky činí neměnně od [datum] částku 48 444,38 Kč a úvěrové poplatky 5 670 Kč, tj. celkem 54 114,38 Kč. 6. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy o úvěru s upozornění na splatnost celého úvěru k [datum]. 7. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 8. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet. 9. Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou s dobou čerpání 360 dní do výše úvěrového limitu 5 000 Kč (povolený debet) s úrokovou sazbou ke dni uzavření smlouvy ve výši 19,99 % ročně a RPSN 34,39 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 6 425,84 Kč. Žalovaný se zavázal povolený debet splatit nejpozději v poslední den doby čerpání a úroky byly splatné měsíčně k poslednímu dni v měsíci bez dalšího příkazu z účtu žalovaného. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že při překročení celkové výše úvěru je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet. 10. Z výpisu z úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že účet žalované byl dne [datum] uzavřen a částka úvěru (jistiny) činila 4 467,02 Kč, úroková sazba byla ve výši 11,75 % ročně. 11. Z odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným ukončila smluvní vztah z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. 12. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ke dni [datum]. 13. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 14. Soud má za prokázané, že žalovaný s žalobkyní sjednal poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč, který se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 354 Kč. Úvěr byl žalobkyní ke dni [datum] zesplatněn z důvodu neplnění podmínek smlouvy a zůstatek úvěru činí 48 444,38 Kč a úvěrové poplatky 5 670 Kč, tj. celkem 54 114,38 Kč. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla běžný účet, ke kterému byl sjednán povolený debet ve výši 5 000 Kč. Žalovaný povolený debet přesáhl, a žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Zůstatek úvěru činí 4 467,02 Kč. Celková dlužná částka vymáhaná žalobkyní činí 58 581,40 Kč (54 114,38 Kč + 4 467,02 Kč). 15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud ohledně prvého nároku k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc částku 21 921,73 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Soud ohledně druhého nároku dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc částku 1 425,84 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal právo na smluvený úrok i na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 15 992,80 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 344 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 3 460 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 11 280 Kč, tj. 2 368,80 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 15 992,80 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně. 19. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.