7 C 285/2023-25 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 482 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], neměl 1) v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu za uvedené období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 5 525 Kč a poplatek spojený s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč, 2) v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu za uvedené období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 5 915 Kč a poplatek spojený s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč a 3) v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu za uvedené období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 11 310 Kč a poplatek spojený s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný dále jako vlastník motocyklu se zdvihovým objemem válců do 50 cm3, [registrační značka] neměl v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu za uvedené období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 532 Kč a poplatek spojený s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil. 2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Z výpisů registru silničních vozidel ze dne [datum], [datum] a [datum], dále z výzev žalobkyně ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], ve kterých jsou zachyceny údaje o vozidlech, provozovateli, počtu dnů nepojištění a výši příspěvku má soud za prokázané, že žalovaný byl 1) od [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž v době od [datum] do [datum] nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a 2) od [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla (motocyklu) [registrační značka] se zdvihovým objemem válců do 50 cm3, přičemž v době od [datum] do [datum] nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 5. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od [datum] do [datum] se splatností do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně poté zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od [datum] do [datum] se splatností do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od [datum] do [datum] se splatností do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. A konečně dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěný motocykl v období od [datum] do [datum] se splatností do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. 6. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě vyčíslených dlužných částek, naposledy předžalobními upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum]. 7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl od [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž v době od [datum] do [datum] nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl dále od [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla (motocyklu) [registrační značka] se zdvihovým objemem válců do 50 cm3, přičemž v době od [datum] do [datum] nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný ani přes výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěná vozidla příspěvek neuhradil. 8. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. 9. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 10. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 11. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky ministerstva finanční č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Dle § 2 odst. 1 písm. a) vyhlášky ministerstva finanční č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 včetně ve výši 4 Kč. Dle § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný provozoval 1) v období od [datum] do [datum] (350 dní) shora uvedené vozidlo [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, který podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu činí 22 750 Kč (350 x 65 Kč), a dále 2) v období od [datum] do [datum] (133 dní) shora uvedený motocykl [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, který podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu činí 532 Kč (133 x 4 Kč). Soud přiznal žalobkyni též právo na náklady za uplatnění jednotlivých nároků ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč). Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 432 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 980 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdaj