7 C 44/2023-23 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 23 113 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu ID [číslo], přičemž k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobce www.kamali.cz. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 520 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 6 860 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Celkovou částku ve výši 27 520 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách. V rámci druhé až osmé splátky se vynášel úrok pevnou částkou ve výši 980 Kč, který byl sjednán ve smlouvě o úvěru. Žalovaný využil doplňkovou službu [anonymizováno] výplata, na základě které mu byl poskytnut úvěr do 60 minut od ověření jeho identity, poplatek za tuto službu činil 199 Kč. Žalovaný rovněž využil možnosti prodloužení splatnosti úvěru o měsíc tzv. korunovým odkladem za poplatek 1 980 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 9 116 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením úvěru. Byla mu vyúčtována v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokuta vždy ve výši 500 Kč, a to dne [datum], [datum] a [datum], tj. celkem 1 500 Kč. Žalobkyně žalovanému účtovala též účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč ze dne [datum], [datum] a [datum], a ve výši 130 Kč ze dne [datum], tj. celkem 1 030 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel, a proto byl žalobkyní ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 23 113 Kč sestávající z jistiny ve výši 16 663 Kč, úroků ve výši 3 920 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil. 2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle této částky zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, úrok ve výši 6 860 Kč a další poplatky za doplňkové služby, budou-li čerpány, např. poplatek za expresní výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za službu korunový odklad ve výši 1 980 Kč. Úrok byl sjednán pevnou částkou ve výši 980 Kč v sedmi měsíčních splátkách (druhé až osmé splátce). RPSN byla sjednána ve výši 49,20 % Součástí smlouvy byl splátkový kalendář. Úvěr byl splatný v 24 měsíčních splátkách, první ve výši 1 693 Kč (jistina ve výši 834 Kč + poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč + poplatek za doplňkovou službu [anonymizováno] výplata ve výši 199 Kč), druhá až osmá splátka po 1 814 Kč (jistina ve výši 834 Kč + úrok ve výši 980 Kč), devátá až dvacátá třetí splátka po 834 Kč představující pouze jistinu, poslední splátka pak byla sjednána ve výši 818 Kč. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. V části ukončení smlouvy bylo sjednáno právo žalobce zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení nejméně se 2 splátkami nebo nezaplatí jednu splátku déle než 3 měsíce. Účelně vynaložené náklady byly sjednány jako náklady, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů na vymáhání. 5. Žalovaná byla vyzvána k úhradě výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Úvěr byl zesplatněn výzvou ze dne [datum]. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá průběh splácení a jednotlivé započtení. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku 9 116 Kč, včetně poplatku za doplňkovou službu [anonymizováno] výplata ve výši 199 Kč a poplatku za korunový odklad ve výši 1 980 Kč. Účelně vynaložené náklady byly naúčtovány ve výši 300 Kč ve splátkách 6 až 8 a za zesplatňující dopis ve výši 130 Kč, tj. celkem 1 030 Kč Smluvní pokuta byla naúčtována za neuhrazené splátky 6 až 8 vždy ve výši 500 Kč, tj. celkem 1 500 Kč. Poplatek za tzv. korunový odklad byl vyúčtován v částce 1 980 Kč ve splátce 5. 7. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 8. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit též částku ve výši 7 520 Kč, která se skládá z úroku za sjednaný úvěr ve výši 6 860 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, když uhradil pouze částku ve výši 9 116 Kč, včetně poplatku za doplňkovou službu Expres výplata ve výši 199 Kč a poplatku za korunový odklad ve výši 1 980 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 377 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 925 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 377 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 13. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.