7 C 56/2023-31 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 257,50 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala jako dodavatel poslední instance elektřinu do odběrného místa [část obce a číslo], [PSČ] [obec]. Za období od [datum] do [datum] vystavila fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti [datum] na částku 3 257,50 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil. 2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. 3. Žalovaný k výzvě soudu sdělil, že požadované částky v termínu splatnosti uhradil a doložil doklad o zaplacení. 4. Nato žalobkyně uvedla, že platbu, kterou dokládá žalovaný, eviduje, platby byly poukázány paní [jméno] [příjmení] pod jiným variabilním symbolem než je platba vymáhaná po žalobci, z jiné smlouvy, kterou navíc uzavřela jiná osoba než žalovaný. Žalovaný tedy soudu předložil doklady o úhradách, které se vztahují k jiné pohledávce, než která je předmětem podané žaloby. Žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil (ani jiná osoba). 5. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 6. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako dodavatel poslední instance dodávala žalovanému elektřinu na odběrné místo [část obce a číslo], [PSČ] [obec] (bytový dům) pod zákaznickým [číslo] variabilním symbolem [číslo], přičemž mu za období od [datum] do [datum] vystavila fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 3 257,50 Kč se splatností do [datum]. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě vyčíslené dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Z žalovaným předložených dokladů o úhradách je patrné, že osobou odesílatele je paní [jméno] [příjmení] pod variabilním symbolem [číslo]. Z žalobkyní doložené faktury soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] měla s žalobkyní uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pod zákaznickým [číslo] variabilním symbolem [číslo]. Žalovaným předložené doklady se tedy nevztahují k nyní řešené pohledávce žalobkyně. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) za podmínek § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterých vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému zase povinnost zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a související služby. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 10. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.