10 C 103/2024-50 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 34 655,88 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 12. 4. 2017 se žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet, jejíž součástí jsou Dispozice, Produktové podmínky revolvingového úvěru a Všeobecné obchodní podmínky Banky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet s úrokem ve výši 12,2 % ročně v měsíčních minimálních splátkách ve výši minimálně 2 700 Kč. Žalovaná čerpala peněžní prostředky, avšak sjednané splátky nehradila řádně a včas, žalobkyně proto úvěr ke dni 18. 7. 2023 zesplatnila. Hodnota pohledávky ke dni zesplatnění činila u dlužné jistiny 31 350,88 Kč a poplatků ve výši 3 305 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 648,77 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 967,73 Kč. Žalovaná neuhradila nic, a to ani na základě zaslané upomínky ze dne 1. 8. 2020 ani předžalobní upomínky.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu § 2395 občanského zákoníku dne 12. 7. 2017 řádně uzavřena smlouva o úvěru. Žalované byl poskytnut revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce do 150 000 Kč. Spotřebitelský úvěr se žalovaná zavázala splácet s úrokem ve výši 12,2 % ročně a sjednaným pojištěním schopnosti splácet za cenu 241,00 Kč měsíčně, v měsíčních minimálních splátkách ve výši 1,8 % z úvěrového rámce, tedy 2 700 Kč, splatných k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Splátky obsahují splátku jistiny čerpaného úvěru a úroku z čerpaného úvěru. Ke dni 18. 7. 2023 (datum ukončení smlouvy o revolvingovém úvěru) žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 31 350,88 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 12,00 % ročně pro hotovostní čerpání a ve výši 12,00 % ročně pro čerpání bezhotovostní. Své povinnosti žalovaná neplnila, žalobkyně dopisem ze dne 2. 7. 2023 od smlouvy odstoupila a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě částky 36 658,74 Kč. V souladu s ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a sankcí plynoucích z příslušných ustanovení obchodních podmínek a sazebníku poplatků. Ke dni zesplatnění se dlužná částka skládala z dlužné jistiny ve výši 31 350,88 Kč, dlužných měsíčních poplatků za vedení úvěrového účtu a dlužné náklady upomínání ve výši 3.005 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 1 648,77 Kč a úroků z prodlení k témuž dni ve výši 354,09 Kč a nákladů upomínání ve výši 300 Kč. Celkem tak žalovaná ke dni podání žaloby dlužila částku 32 093,31 Kč. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobce byla žalované zaslána s datem 1. 12. 2023.4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. (4) U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.5. Soud má za prokázané, že žalobce ve smyslu shora uvedených ustanovení uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru do výše 150 000 Kč, kombinovanou se smlouvou o pojištění schopnosti splácet, a že žalovaná na jejím základě prostředky i převzala. Byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku a smluvní pokuty a sankce pro případ nesplácení splátek. V souladu s úvěrovými podmínkami žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky a v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami prohlásila úvěr za splatný. Žalovaná nedodržela své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinna vyčerpané prostředky žalobkyni vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní sankce žalobkyní vyčíslené. Jelikož tedy žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 565 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 387 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 655,88 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.7. Dne 2. 10. 2024 došel soudu společný návrh dosavadní žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně a nové žalobkyně na změnu účastníků řízení, konkrétně na připuštění záměny původního žalobce, společnost , právnická osoba, ., novým žalobcem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . Postupník se vstupem o řízení vyjádřil souhlas. Návrh byl odůvodněn tím, že původní žalobce dne 20. 9. 2024 uzavřel jako postupitel se společností , Anonymizováno, IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , právně zastoupenou rovněž , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokátem se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako postupníkem Smlouvu o postoupení pohledávek (dále jen „Smlouva“), kterou došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, která je předmětem t