10 C 252/2023-120 — Okresní soud v Tachově

1. Dne , datum, podali žalobci proti žalované žalobu, kterou se domáhali určení, že „… pozemek žalované parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, na LV , Anonymizováno, , vedený u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, , je zatížen služebností opravňující každého vlastníka pozemku žalobců parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, na LV , Anonymizováno, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , právem chůze a jízdy osobními i nákladními automobily či stavebními stroji v rozsahu dle geometrického plánu, který bude zpracován v průběhu tohoto řízení. Výkon tohoto práva je každý vlastník výše uvedeného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, povinen trpět. …“, eventuálně rozhodnutí „… I. K tíži pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, na LV , Anonymizováno, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , se zřizuje právo služebnosti ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, na LV , Anonymizováno, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , které spočívá v právu chůze a jízdy po zatíženém pozemku osobními i nákladními automobily či stavebními stroji v rozsahu dle geometrického plánu, který bude zpracován v průběhu tohoto řízení. Výkon tohoto práva je každý vlastník výše uvedeného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, povinen trpět. II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované za zřízení práva služebnosti nezbytné cesty po části pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, jednorázovou úplatu, jejíž výše je ponechána na úvaze soudu. …“, a (v obou případech) uložení povinnosti nahradit žalobcům náklady řízení. Součástí žaloby byl návrh na vydání předběžného opatření následujícího znění: „Žalovaná je povinna strpět průchod a průjezd osobními i nákladními automobily žalobců přes svůj pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, na LV , Anonymizováno, , vedený u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to za účelem přístupu na pozemek žalobců parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, na LV , Anonymizováno, , vedený u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobci jsou oprávnění k výkonu výše uvedeného práva průchodu a průjezdu přes uvedený pozemek žalované a to po dobu do skončení tohoto řízení.“. Žalobu odůvodnili mimo jiné tím, že žalovaná vlastní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalobci jako podíloví spoluvlastníci vedlejší pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na který se lze dostat pouze průchodem či průjezdem přes pozemek žalované. Z toho, že „… již v roce 2008 udělila žalovaná tehdejšímu vlastníku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , panu , jméno FO, , souhlas s tím, že může užívat pozemek žalované k průjezdu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, … (a že) … nejméně od roku 2008 je vykonáváno právu průchodu a průjezdu přes pozemek žalované na pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . …“ žaloba dovozuje, že toto „… právo vykonával právní předchůdce žalobců, pan , jméno FO, , i samotní žalobci v dobré víře, že jim toto právo náleží. …“. Osvětlili, že , jméno FO, byl otcem 1) žalobkyně, 3) žalobce a jednatele žalované, pana , jméno FO, , a zároveň manželem 2) žalobkyně. Žalobci jsou právními nástupci , jméno FO, , neboť po něm pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zdědili. , jméno FO, i žalobci využívali pozemek žalované parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k průchodu i průjezdu osobními i nákladními automobily a stavebními stroji, neboť na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, mají složen materiál pro stavební účely, a v tomto oboru podnikají. Oba pozemky (parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) kdysi tvořily celek, a umožnění průchodu a průjezdu byl podmínka , právnická osoba, , adresa, , odboru územního plánování a regionálního rozvoje, pro rozdělení původního pozemku na dva nové.2.1. Nyní žalovaná znemožňuje žalobcům průchod ani průjezd přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . S odkazem na ust. § 1260 odst. 1, § 1091 odst. 2 a § 1029 odst. 1 občanského zákoníku vyjadřují žalobci přesvědčení, že u nich došlo k vydržení služebnosti cesty, a pokud by tomu tak nebylo, že jsou oprávněni domáhat se zřízení služebnosti nezbytné cesty přes pozemek žalované. Žalobci kvůli svým podnikatelským aktivitám potřebují přes pozemek žalované pravidelně projíždět jak osobními, tak nákladními vozidly a stavebními stroji, tak jak jimi projížděli doposud na základě výše uvedeného souhlasu. Žalovaná byla žalobci dne , datum, vyzvána k uzavření smlouvy o zřízení služebnosti cesty, ve které by byly stanoveny podmínky zřízené služebnosti, se zřízením služebnosti nesouhlasila.1.2. Návrh na předběžné opatření pak odůvodnili tak, že žalobci potřebují přes pozemek žalované z uvedených důvodů pravidelně procházet a projíždět, protože na svém pozemku mají složen materiál, ke kterému se nemohou dostat. Žalovaná jim ve vjezdu na pozemek úmyslně brání tím, že před bránu účelově postavila svou vlastní dodávku. S odkazem na ust. § 74 občanského soudního řádu a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 7 1996 sp. zn. , spisová značka, mají žalobci za to, že je na místě zatímně upravit poměry účastníků, aby měli i nadále možnost průchodu a průjezdu přes pozemek žalované a aby tak „… mohli i nadále realizovat činnosti jak osobního, tak i pracovního charakteru. …“. Žalobci jsou přesvědčeni, že tímto předběžným opatřením by žalované nevznikla žádná nepřiměřená újma, neboť toto právo bylo již po dlouhá léta žalobci vykonáváno a straně žalované doposud žádná újma nevznikla. Za zcela jistě zapotřebí proto považují upravit zatímně poměry účastníků, a to „… do okamžiku meritorního rozhodnutí o výše uvedeném žalobním návrhu žalobců. …“.2. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud návrhu vyhověl a žalované uložil povinnost „(I.) … se dle § 76 odst. 1, písm. e), obč. soudního řádu … do pravomocného rozhodnutí o žalobě snášet průchod a průjezd osobními i nákladními automobily ve vlastnictví žalobců přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, , za účelem přístupu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, na LV č. , hodnota, , oba vedené u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . … (II.) dle § 76 odst. 1, písm. e), obč. soudního řádu povinnost do pravomocného rozhodnutí o žalobě zdržet se všech jednání, která by vedla ke znemožnění průchodu a průjezdu osobními i nákladními automobily ve vlastnictví žalobců přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, , za účelem přístupu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, na LV č. , hodnota, , oba vedené u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . a (III.) Pro případ, že taková jednání již učinil, … povinnost přijmout opatření a faktické kroky k neprodlenému obnovení nerušené možnosti průchodu a průjezdu osobními i nákladními automobily ve vlastnictví žalobců přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, , za účelem přístupu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, na LV č. , hodnota, , oba vedené u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .“.3. K odvolání žalované Krajský sodu v Plzni usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, napadené rozhodnutí potvrdil a konstatoval, že námitky žalované neshledal důvodnými, neboť v rámci přezkumu vydaného předběžného opatření je nutno zabývat se pouze tím, zda byla naplněna zákonná podmínka, a to spočívající buď v potřebě zatímní úpravy poměrů účastníků, nebo existence obavy, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen. Soud prvního stupně vydané předběžné opatření odůvodnil právě potřebou zatímní úpravy poměrů účastníků a odvolací soud se s jeho závěrem zcela ztotožňuje. Většina odvolacích argumentů žalované spadá do rámce rozhodnutí o věci samé, které tímto předběžným opatřením rozhodně předjímáno není, byť soud prvního