19 C 119/2024-17 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení. Uvedl, že žalovaný po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl , jméno FO, . Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b zákona č. 251/2016 Sb. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . V příčinné souvislosti s předmětným poškozením zdraví vyplatil žalobce náklady léčení , jméno FO, ve výši , částka, .2. Ve věci byl podepsaným soudem vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou a byl proto usnesením zrušen. Žalovaný má trvalé bydliště na adrese uvedené v záhlaví. Na výzvu, aby se žalobce vyjádřili ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, žalobce souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Na výzvu, která byla doručena žalovanému dne , datum, , žalovaný rovněž nereagoval. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce.4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, napadl po předchozí slovní rozepři , jméno FO, . Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, správního odboru č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (blok na pokutu č. , hodnota, z , datum, ) byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . V příčinné souvislosti s předmětným poškozením zdraví vyplatil žalobce náklady léčení , jméno FO, ve výši , částka, a to na základě vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení z , datum, .5. V příčinné souvislosti s poškozením zdraví uhradil žalobce náklady léčení poškozeného ve výši , částka, . Podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. má vůči třetí osobě, tj. žalovanému, právo na náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci.6. Výzvou vyzval žalobce naposledy žalovaného k úhradě dlužné částky.7. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný napadl , jméno FO, . Jeho zranění způsobené žalovaným bylo lékařsky ošetřeno, s tím že toto ošetření bylo uhrazeno žalobcem. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě nákladů vynaložených v souvislosti s léčbou poškozeného. Žalobce má proti žalovanému nárok na úhradu vynaložených nákladů na léčení poškozeného dle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. Žalovaný v řízení na svoji obranu nic neuvedl.8. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s 15% úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.