19 C 255/2024-22 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal uhrazení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná byla v předmětném období výlučným vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (označena jako ,,byt‘‘) a jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (označena jako ,,garáž‘‘) v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, , spolu se spoluvlastnickým podílem ve výši 157/1000 na společných částech domu a pozemku, vše ležící v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, . Z titulu vlastnictví uvedené nemovitosti je žalovaná povinna platit žalobci příspěvek na správu domu a pozemku a příspěvky na náklady vlastní správní činnosti (příspěvek do fondu oprav) a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a nedoplatky z vyúčtování (zálohy na služby). Tyto žalovaná nehradila řádně včas.2. Žalovaná dne , datum, uznala svůj dluh z titulu neuhrazených plateb za byt a garáž, jakož i dluh z vyúčtování za rok 2020 a za rok 2021 – tj. částku , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , náklady spojené s vymáháním pohledávky (sepis předžalobní výzvy a splátkového kalendáře) ve výši , částka, . Uznaný dluh činil v celkové výši , částka, . Žalovaná se zavázala tyto dlužné částky žalobci splatit formou měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaná svůj dluh splácela podle smluveného splátkového kalendáře v období od , datum, do , datum, , kdy žalobci uhradila ve splátkách částku , částka, . Následující splátku splatnou dne , datum, již žalovaná neuhradila.3. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu ze dne , datum, a na dluh dále ničeho neuhradila. Žalobce se proto domáhal svého nároku ve výši , částka, soudní cestou.4. Ve věci byl podepsaným soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované a byl proto usnesením zrušen. Dle informačního systému základních registrů má žalovaná trvalé bydliště na adrese uvedené v záhlaví rozhodnutí. Na výzvu, aby se žalovaná vyjádřila ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná nereagovala. Žalobce dal souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobě. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114a občanského soudního řádu žalovaná vyjádřila k žalobě, žalovaná rovněž nereagovala.5. Žalovaní netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce.6. Dle ustanovení § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jestliže nebylo určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domů a pozemků ve výši, odpovídající jeho podílu na společných částech.7. Dle ustanovení § 1181 odst. 1 shora citovaného zákona, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.8. Dle ustanovení § 2053 shora citovaného zákona platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí – řízení V – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že žalovaná byla v předmětném období vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, , se spoluvlastnickým podílem o velikosti 157/1000 na společných částech domu a pozemku, vše ležící v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, .10. Z evidence žalobce je patrné, že žalovaná byla povinna hradit v období od listopadu 2020 do března 2021 z titulu vlastnictví bytové jednotky - příspěvek na správu domu a pozemků ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně, z titulu vlastnictví garáže - příspěvek na správu domu a pozemků ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním garáže ve výši , částka, měsíčně, splatné vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce.11. Dle evidence žalobce má žalovaná dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku a zálohách za služby spojené s užíváním bytu za měsíce listopad 2020, prosinec 2020. únor 2021 a březen 2021 částku , částka, měsíčně, na příspěvcích na správu domu a pozemku a zálohách za služby spojené s užíváním garáže za říjen 2020 až březen 2021 částku , částka, měsíčně.12. Dle listiny splátkový kalendář/uznání dluhu ze dne , datum, žalovaná uznala dluh v celkové výši , částka, , dílčí části tvoří dlužné platby za byt za měsíce listopad 2020, prosinec 2020, únor 2021 a březen 2021 ve výši , částka, měsíčně (příspěvek na správu domu a pozemků v částce , částka, a záloha na služby spojené s užíváním bytu v částce , částka, ), dlužné platby za garáž za měsíce říjen 2020 až březen 2021 ve výši , částka, měsíčně (příspěvek na správu domu a pozemků v částce , částka, a záloha na služby spojené s užíváním garáže v částce , částka, ), dlužný nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 v částce , částka, splatné do , datum, a dlužný nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2021 v částce , částka, splatné do , datum, . Dále žalovaná uznala dlužný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, ke dni , datum, a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, . Spolu s uznáním dluhu se žalovaná rovněž zavázala tyto dlužné částky žalobci splatit formou měsíčních splátek ve výši , částka, , splatné vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce.13. Z evidence žalobce vyplývá, že žalovaná svůj dluh splácela podle smluveného splátkového kalendáře v období od , datum, do , datum, , kdy žalobci uhradila ve splátkách částku , částka, . Následující splátku splatnou dne , datum, již žalovaná neuhradila. O uhrazenou částku snížený nárok žalobce tedy činil , částka, .14. Soud má za prokázané, že žalobce upomínal žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. Žalobce se proto podáním žaloby u zdejšího soudu domáhá uhrazení svého nároku ve výši , částka, (dlužná částka , částka, spolu s náklady spojenými s vymáháním pohledávky ve výši , částka, ).15. Po zhodnocení shora uvedených skutečností, s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze v plném rozsahu vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila částku dlužnou, a to z titulu uznání dluhu s odkazem na ustanovení § 2053 občanského zákoníku. V daném případě se jednalo o částku , částka, , náklady spojené s vymáháním pohledávky v částce , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce , částka, od , datum, do , datum, . Na základě výše uvedeného soud uložil žalovaným zaplatit dlužnou částku, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a s odkazem na prodlení, v němž se žalovaní ocitli, také s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle příslušného nařízení vlády.16. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci přiznána na nákladech řízení částka ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále z částky 2 x , částka, za 2 právní úkony dle ustanovení § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 režijní paušálů po , částka, dle ustanovení § 13 odst. 3 shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH, přiznaná v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. Obě povinnosti uložil soud žalované uhradit ve smyslu § 160 odst. 1 občanského soudního řádu do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, přičemž náhradu nákladů, ve výši, kterou žalobce požaduje, je žalovaná ve smyslu § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce.