19 C 97/2024-56 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost uhradit jí výše uvedenou částku s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že ve dnech , datum, až , datum, bylo nezletilému synu žalované , jméno FO, ve fakultní , podezřelý výraz, poskytnuta zdravotní péče, která byla následně vyfakturována a nárokována k úhradě po žalované. Nezletilý syn žalované nebyl zdravotně pojištěn. Žalobkyně vyzvala opakovaně žalovanou k úhradě celkové dlužné částky a stanovila k tomu náhradní lhůtu. Žalovaná na výzvu nereagovala a dluh neuhradila.2. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním občanem Slovenska, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky.3. Žalobkyně i žalovaná ve smyslu § 115a občanského soudního řádu souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.4. Usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl žalované ustanoven opatrovník – advokát , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Podáním ze dne , datum, žalovaná – opatrovník žalované namítl, že předmětný dluh může být nárokován nejen po žalované ale i po otci nezletilého. Dále uvedl, že žalovaná – matka nezletilého není účastníkem českého zdravotního pojištění, nezletilý by však mohl mýt české občanství, a tak i české zdravotní pojištění, po otci. Dále uvedl, že žalovaná nebyla předem seznámena s rozsahem a cenou poskytnuté zdravotní péče, nebyla podepsána jakákoli smlouva.6. K tomuto žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že žalovaná byla zákonnou zástupkyní nezletilého, byla jeho matkou, a žalobkyni ničeho nebrání v podání žaloby vůči jednomu z rodičů. Současně žalobkyně odkázala na opakované ověřování totožnosti žalované v zařízení žalobkyně a následně při sociálním šetření. Současně žalobkyně odkázala na podrobný výpis poskytnuté zdravotní péče.7. Soudu je z úřední činnosti známo, že biologickými rodiči nezletilého jsou občané Slovenska, tj. bez českého občanství a nezletilému tak nevznikl po narození nárok na úhradu poskytnuté zdravotní péče z českého zdravotního pojištění. Taktéž je soudu z úřední činnosti známo, že nezletilý získal české občanství až následně, po poskytnutí předmětné zdravotnické péče, a to z jiných právních důvodů. O tomto byl opatrovník žalované vyrozuměn.8. Opatrovník žalované následně podáním ze dne , datum, uvedl, že o nároku žalobkyně nemá pochybnosti.9. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce.10. Podle § 11 odst. 1 písm. d) a e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má pojištěnec právo na zdravotní péči bez přímé úhrady, pokud mu byla poskytnuta v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem, a dále právo na výdej léčivých přípravků bez přímé úhrady, jde-li o léčivé přípravky hrazené ze zdravotního pojištění a předepsané v souladu s tímto zákonem. Žalovaný nebyl řádně pojištěný, proto poskytnutou zdravotní péči hradí vlastními prostředky.11. Nezletilému – novorozenému synu žalované byla poskytnuta žalobcem zdravotní péče ve dnech , datum, až , datum, , a to v rozsahu podrobně specifikovaném zejména v příloze předložené faktury č. , hodnota, .12. Fakturou č. , hodnota, byla žalované za poskytnutou zdravotní péči vyúčtována celková částka , částka, . Předmětná faktura byla žalované zaslána a žalovaná byla o zaplacení upomínána.13. Z žalobkyní předložených listiny plyne, že ve dnech , datum, až , datum, byla nezletilému synu žalované poskytnuta lékařská péče specifikovaná zejména v příloze výše uvedené faktury. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a stanovila jí k tomu náhradní lhůtu. Žalovaná žalobkyni fakturovanou částku za poskytnutou zdravotní péči neuhradila.14. Soud se ztotožňuje se stanoviskem žalobkyně o pasivní legitimaci matky nezletilého, byť byl ve zdravotní péči nezletilý, a to s odkazem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 1775/14 ze dne 15. 2. 2017 a sp. zn. II ÚS 728/15 ze dne 16. 9. 2015.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 487 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále soudního poplatku ve výši 23 587 Kč dle výroku III. tohoto rozsudku.