3 C 310/2023-64 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky ve výši 54 548 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokuty ve výši 10 606,75 Kč a smluvního úroku ve výši 68,87 % p.a. z dílčích dlužných částek maximálně ve výši 159 724 Kč. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal dne [datum]. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši 45 000 Kč za smluvní úrok ve výši 68,87 % p.a. to vše splatné po splátkách 3 160 Kč měsíčně, splatných vždy k 15.dni každého kalendářního měsíce. Na úhradu závazku ze smlouvy zaplatil žalovaný dle vyjádření žalobce celkově částku 6 320 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Žalobce vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádným způsobem nesplácel, tento úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalovaná dluží ke dni podání návrhu žalobci dlužnou novou jistinu úvěru v částce 52 251,37 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy v částce 1 497 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v částce 800 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru v částce 10 606,75 Kč, smluvní úrok odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 44 608,31 Kč od [datum] do zaplacení a úhradu pojištění ve výši 387 Kč Smluvní úrok ve výši 68,87 % p.a. byl žádán maximálně ve výši 159 724 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, i když měl předvolání řádným způsobem doručeno na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí. Proto soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.. 3. Žalovaný je státní příslušník Ukrajiny a proto se jedná o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle smlouvy o právní pomoci, uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou dne [datum], která byla publikována pod sdělením Ministerstva zahraničních věcí [číslo] Sb.. Dle ustanovení smlouvy, hlavy IV, oddílu V, čl. 48, bodu 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Dle bodu 2 čl. 48, pokud se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu s výjimkou případů, uvedených v odst. 3 tohoto článku, což se týká sporů o nemovitý majetek. 4. Dle ustanovení § 2395 o.z. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč s tím, že celková částka činila částku 133 104 Kč. Tato částka byla splatná ve splátkovém režimu po 3 160 Kč měsíčně, splatných vždy nejpozději do 15.dne každého kalendářního měsíce. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 68,87 % p.a. a RPSN ve výši 95,35 %. Dle odst. 6 bodu 6.1 smlouvy se žalovaný zavázal v případě prodlení uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dle bodu 6.2 smlouvy se dále zavázal žalovaný hradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením u každé splátky á 200 Kč. Dle bodu 6.4 smlouvy vzal žalovaný na vědomí, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, stávají součástí nové jistiny úvěru. Dle bodu 6.5 smlouvy po zesplatnění úvěru z důvodu prodlení se zavázal žalovaný uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru. Úvěr byl žalovanému vyplacen dle potvrzení (čl. 29 spisu) dne [datum] na číslo účtu žalovaného 0 [bankovní účet], [variabilní symbol]. Žalovaný dle údajů žalobce na závazek ze smlouvy uhradil částku 6 320 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Žalobce před poskytnutím úvěru žalovaného prověřil v souvislosti s jeho majetkovými poměry, což vyplývá z formuláře (čl. 20-23 spisu). Žalobce oznámil žalovanému schválení úvěru a to dokladem ze dne [datum] (čl. 9 spisu). Z dokladu ohledně výdělku žalovaného ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný měl k dispozici v měsíci [číslo] příjem od zaměstnavatele společnosti [právnická osoba] ve výši 28 777 Kč. V měsíci [číslo] měl žalovaný k dispozici příjem od tohoto zaměstnavatele ve výši 28 992 Kč. Žalovaný byl dne [datum] seznámen žalobcem s informacemi, týkajícími se daného úvěru, což potvrzuje listina (čl. 28 spisu). Z dokladu (čl. 29 spisu) vyplývá, že žalovanému byla vyplacena na jeho číslo účtu částka ve výši 45 000 Kč. Žalovaný se přihlásil v souvislosti s poskytnutým úvěrem ke sjednání pojištění, což dokládá listina (čl. 33 spisu) ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván dne [datum] a před tím dne [datum], [datum] a [datum] o úhradu dílčích dlužných částek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to do částky 38 680 Kč jako zůstatku jistiny, kdy z původní dlužné jistiny ve výši 45 000 Kč byla odečtena částka 6 320 Kč, kterou zaplatil dle vyjádření žalobce žalovaný. Proto soud uložil žalovanému uhradit částku, uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, tj 38 680 Kč. S poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. Splatnost dané částky s příslušenstvím pohledávky byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. 7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, tj. do zůstatku jistiny ve výši 15 858 Kč s příslušenstvím, dále částky 10 606,75 Kč jako smluvní pokuty a částky 159 724 Kč jako smluvního úroku ve výši 68,87 % od [datum] do zaplacení, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnout. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru a to ujednání o úhradě celkové dlužné částky ve výši 133 104 Kč poté, kdy žalovanému byla vyplacena pouze jistina úvěru v částce 45 000 Kč, dále na obsah čl. 6 bodu 6.4 smlouvy, kdy ke dni zesplatnění úvěru byla vytvořena nová jistina úvěru, která zahrnovala nezaplacenou původní jistinu úvěru do dne zesplatnění a smluvní úrok z této částky a následně na sankce, které byly účtovány žalobcem žalovanému pro nezaplacení celkové částky, vymezené smlouvě o úvěru. S poukazem na tato ujednání byla shledána daná smlouva o úvěru jako zcela neplatná dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 o.z.. Ujednání o celkové splatné částce ve výši 133 104 Kč při poskytnutí jistiny ve výši 45 000 Kč, dále vytvoření nové jistiny úvěru včetně započítání smluvního úroku a stanovení následných sankcí pro prodlení nelze oddělit od ostatních smluvních ujednání a okolností, za nichž k uzavření smlouvy o úvěru došlo. Smlouvu o úvěru proto soud posoudil jako celek, neboť tato smlouva byla vytvořena za stavu, kdy účastníci tento nedělitelný celek akceptovali a veškeré závazky žalovaného byly začleněny do obsahu uvedené smlouvy. Dále je nutno dodat, že smlouva o úvěru byla sjednána v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu, což je žalovaný. Proto byla uvedená smlouva o úvěru soudem vyhodnocena jako absolutně neplatná s tím, že žalované z této smlouvy vzniklo pouze bezdůvodné obohacení (§ 2991 o.z.) a to částka 38 680 Kč jako zůstatek původní poskytnuté jistiny úvěru. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.