4 C 167/2024-18 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Tento úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v čl. IV, odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s čl. X. smlouvy o úvěru. Úroky úvěru měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, a žalobce zaslal žalovanému první upomínku ze dne , datum, . Jelikož žalovaný dlužnou splátku neuhradil, zaslal mu žalobce druhou upomínku ze dne , datum, . I přes zaslání několika upomínek nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, . Žalobce proto přistoupil dne , datum, k zesplatnění úvěru dle čl. V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru a vyzval žalovaného k úhradě zbývající jistiny. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.4. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na 72 měsíců, měsíční úroková sazba činila 25,03 %, RPSN 39,08 %. Celková dlužná částka spotřebitelského úvěru činila , částka, . Úvěr byl splatný po splátkách po , částka, měsíčně. Upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, vyzýval žalobce žalovaného k úhradě dlužné splátky. Dopisem ze dne , datum, žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru z důvodu neuhrazení splátky za srpen 2023 a vyzval žalovaného k úhradě nesplacené jistiny. V rámci zesplatnění byla žalovanému zaslána i předžalobní upomínka.5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla právnímu předchůdci žalobce jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Soud proto žalobě v této části v plném rozsahu vyhověl. Žalobci byly přiznány úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze soudního poplatku ve výši , částka, dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní upomínku a žalobu á , částka, ) dle § 7 bod 5 AT, celkem , částka, a 3 náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT. Žalovaný má tedy povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši , částka, , a to dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.