4 C 216/2024-19 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným v bodě I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), a poskytl mu peněžní prostředky ve výši , částka, , které měly být splaceny spolu s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný o půjčku zažádal prostřednictvím webové stránky žalobce, kde si nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy a nastavil si dle vlastní volby parametry – splatnost a výši zápůjčky. Ve formuláři pak vyplnil své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Zároveň potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy a všeobecnými podmínkami. Žalovaný však do podání žaloby neuhradil žádnou částku. Žalobce požaduje částku , částka, (jistina a poplatek). Smluvní pokuta dle čl. 2. 3. smlouvy činí 0,10 % denně z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, činila , částka, . Dále žalobce požaduje přiznání úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za odeslané písemné výzvy dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.4. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , za kterou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši , částka, . Splatnost byla sjednána do , datum, . V bodu 2.3. smlouvy byly sjednány pro případ prodlení žalovaného s úhradou účelně vynaložené náklady ve spojení s upomínáním žalovaného, kdy za každou písemnou upomínku byl sjednán poplatek ve výši , částka, . Dále byla pro případ prodlení žalovaného s plněním závazků sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobcem byla smluvní pokuta vyčíslena za období od , datum, do , datum, na částku , částka, . Žalovaný byl upomínán k úhradě, a to upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Naposledy pak právním zástupcem žalobce dne , datum, .5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.6. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Žalovaný v uvedeném rozsahu povinnost vrátit sjednanou částku nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti pohledávky smluvní pokutu i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta byla vyčíslena za období od , datum, do , datum, v částce , částka, .8. Co se týče nákladů spojených s uplatněním pohledávky, považuje soud částku za celkem pět výzev k úhradě dluhu za nepřiměřenou a v rozporu s dobrými mravy. Výzvy k úhradě byly zasílány žalovanému opakovaně v průběhu necelých dvou měsíců a žalobci muselo být zřejmé, že zasílání opakovaných upomínek není účelné, nevede k úhradě dlužné částky a naopak vede pouze k umělému navyšování dluhu žalovaného. Navíc upomínky byly zasílány obyčejnou poštou bez dokladu o doručení. Soud proto považuje za přiměřenou pouze částku , částka, za tři upomínky a ohledně částky , částka, proto žalobu zamítl.9. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch v 94 % a neúspěch v 6 %. Má proto nárok na 88 % náhrady nákladů řízení (94 – 6 = 88). Náklady řízení spočívají v zaplacení soudního poplatku ve výši , částka, dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu á , částka, ) dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobce je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky. Celková výše nákladů řízení tak činí částku , částka, , z čehož 88 % činí , částka, . Povinnost uhradit náklady řízení ve výši , částka, má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobce.