4 C 236/2024-23 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky , částka, , sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala vedle této částky uhradit částku , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou 24,36 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celková částka byla splatná v hotovosti v 78 týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalobce tvrdil, že žalovaná půjčku řádně nesplácela, na půjčku uhradila pouze , částka, . Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nastoupil do práv původního věřitele a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem.2. Žalovaná na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny částku , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celková částka byla splatná v hotovosti v 78 týdenních splátkách po , částka, . RPSN činilo 150,86 %. Žalovaná však zápůjčku řádně nesplácela, do dne postoupení uhradila pouze částku , částka, a po postoupení neuhradila žádnou částku, což vyplývá z tvrzení žalobce a tabulky umoření. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávky za žalovanou s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobce dne , datum, .5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.9. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.10. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši , částka, , za kterou se zavázala žalovaná uhradit poplatek ve výši , částka, . Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za zápůjčku neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaného poplatku je zcela nepřiměřená, kdy činí 108 % poskytnuté zápůjčky. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná s odkazem na ustanovení § 580 o.z., protože se příčí dobrým mravům.14. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši , částka, , jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).15. Soud zjistil, že ze zápůjčky , částka, uhradila žalovaná celkem , částka, . S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započítat plnění v celkové výši , částka, pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy ze zápůjčky , částka, zbývá k úhradě částka , částka, . Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši , částka, s úrokem z prodlení a ve zbývající části žalobu zamítl.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Převážný úspěch ve věci měla žalovaná, které však žádné náklady nevznikly, a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.