7 C 292/2024-19 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 26 821,07 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky do úvěrového rámce 25 000 Kč, které však do uvedeného data splatnosti nevrátila. Žalovaná úvěr nesplácela, a proto byl žalobkyní ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 26 821,07 Kč sestávající z jistiny ve výši 25 000 Kč, poplatků za pojištění ve výši 221,07 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila.2. Soud zaslal žalované do datové schránky výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše 25 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpanou částku vrátit spolu s úrokem. Roční úroková sazba činila 27,9 %, RPSN 31,8 %. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách v minimální výši 3,31 % z úvěrového rámce, tj. 828 Kč, vždy k 20. dni v měsíci. Celková částka splatná spotřebitelem činila 28 779 Kč. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a náklady na vymáhání za každou upomínku ve výši 300 Kč. V části ukončení smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaná dostane do prodlení nejméně se 2 splátkami nebo nezaplatí jednu splátku déle než 3 měsíce. Ve smlouvě bylo sjednání též pojištění schopnosti splácet pro případ pracovní neschopnosti, ztráty příjmu, dlouhodobého ošetřování člena rodiny, hospitalizace, invalidity 2. a 3. stupně a úmrtí. Měsíční úhrada za pojištění byla sjednána ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru (tj. 73,69 Kč).5. Úvěr byl zesplatněn výzvou ze dne , datum, .6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá průběh čerpání a splácení úvěru. Žalovaná čerpala celkem částku 25 000 Kč a neuhradila ničeho. Žalované byly účtovány náklady na vymáhání po 300 Kč ve splátce 3 a 4, tj. celkem ve výši 600 Kč. Smluvní pokuta byla účtována ve splátkách 3 a 4 po 500 Kč, tj. celkem ve výši 1 000 Kč. Žalované bylo rovněž účtováno pojistné do zesplatnění po 73,69 Kč, tj. celkem 221,07 Kč.7. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .8. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit úrok ve výši 27,9 %. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, když neuhradila ničeho. Jelikož žalovaná neplnila podmínky úvěrové smlouvy, byly jí naúčtovány ještě náklady za vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, a dále pojistné za sjednané pojištění ve výši 221,07 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 526 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 074 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 526 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.13. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.