7 C 90/2024-19 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 28 033 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný má ve výlučném vlastnictví bytovou jednotku č. 1281/14, zapsanou na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Žalovaný nehradil řádně a včas stanové náklady na správu domu a pozemku a zálohy na služby. Žalovaný neuhradil zálohy za únor a květen až říjen 2023 v celkové výši 23 606 Kč a nedoplatek vyúčtování topné sezony za rok 2022 ve výši 4 427 Kč, tj. celkem 28 033 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobce nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Žalobce je právnickou osobou zapsanou v rejstříku společenství vlastníků jednotek, která vykonává správu domu a pozemku na adrese , adresa, a 1282, , adresa, .5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem jednotky č. 1281/14 (byt) zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud dále zjistil, že žalovaný je spoluvlastníkem s podílem o velikosti 133/, adresa, pozemku st. p. č. , hodnota, a stavby č. p. 1281, 1282 (bytový dům) postavené na pozemku st. p. č. , hodnota, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .7. Z rozpisu plateb ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný neuhradil předepsané platby za zálohy a fond oprav mj. za únor 2023 ve výši 3 218 Kč, za květen 2023 ve výši 3 218 Kč, za červen 2023 ve výši 3 218 Kč, za červenec 2023 ve výši 3 488 Kč, za srpen 2023 ve výši 3 488 Kč, za září 2023 ve výši 3 488 Kč a za říjen 2023 ve výši 3 488 Kč, a dále vyúčtování za rok 2022 ve výši 4 427 Kč, tj. celkem 28 033 Kč.8. Z vyúčtování služeb uživatele ze dne , datum, soud zjistil, že za rok 2022 vznikl žalovanému za služby (vodné, otop, teplá voda, elektřina společných prostor, výtah, úklid a mzdy) nedoplatek ve výši 4 427 Kč.9. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši 28 033 Kč vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .10. Soud má za prokázané, že žalovaný nehradil stanovené platby spojené s užíváním bytu za období únor 2023 a květen až říjen 2023 a vznikl mu tak nedoplatek na těchto platbách ve výši 26 606 Kč, a dále nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 4 427 Kč. Žalovaný celkovou částku ve výši 28 033 Kč neuhradil, přestože k tomu byl vyzván.11. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.12. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil své povinnosti vlastníka jednotek plynoucí mu z § 1180 a 1181 o. z. Soud má za prokázané, že žalovaný stanovené platby za únor 2023 a květen až říjen 2023 nehradil a vznikl mu tak nedoplatek na těchto platbách ve výši 23 606 Kč, a neuhradil ani nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 4 427 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 10 415 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 122 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka po 2 260 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 7 680 Kč, tj. po zaokrouhlení 1 613 Kč Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 10 415 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobce.16. , adresa, k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.