10 C 367/2024-26 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 96 447,19 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne 8. 5. 2022 uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalovaná v době trvání úvěrového vztahu čerpala poskytnuté prostředky, pro neplnění splátek byl však žalobce nucen ke dni 12. 6. 2024 úvěr zesplatnit a vyzvat žalovanou k úhradě dluhu. Samotný dluh činil 94 070,75 Kč, dále jsou nárokovány poplatky za pojištění ve výši 276,44 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, celkem bez příslušenství 96 447,19 Kč. Žalobce rovněž požaduje kapitalizovaný smluvní úrok za dobu od 13. 6. 2024 do 16. 9. 2024 ve výši 7 016,53 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 188,26 Kč za období od 27. 6. 2024 do 16. 9. 2024, smluvní úrok ve výši 11,88 % p. a. z částky 94 070,75 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 96 447,19 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalované zaslána.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Z předložených listin plyne, že dne 8. 5. 2022 uzavřela žalovaná se společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „věřitel“), smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do 100 000 Kč, přičemž první čerpání úvěru ve výši 100 000 Kč bylo provedeno převodem na účet žalované; splatnost pravidelné měsíční splátky byla sjednána na 20. den v měsíci, minimální měsíční splátka činila 1,635 % z úvěrového rámce (tj. 1 635 Kč). Úvěr byl sjednán s pojištěním schopnosti splácet (balíček MAX+; měsíční úhrada 8,9 % z minimální splátky). Roční úroková sazba činila 11,88 %, RPSN 12,55 %, celková částka splatná spotřebitelem 106 434 Kč.Dle úvěrových podmínek je věřitel oprávněn úvěr zesplatnit mj. pokud dlužník dluží 2 a více splátek nebo je v prodlení déle než 3 měsíce; v důsledku zesplatnění se dále účtuje dohodnutý úrok, který již nepřirůstá k jistině; smluvní pokuta činí 500 Kč (limitovaná výší dlužné splátky), účelně vynaložené náklady na vymáhání jsou kalkulovány dle skutečných úkonů (ke dni uzavření smlouvy 300 Kč/měsíc) a úrok z prodlení dle nařízení vlády.Věřitel tvrdí, že při uzavření smlouvy postupoval v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a že řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Toto posouzení bylo provedeno na základě interního scoringového modelu založeného na statistické analýze (logistická regrese), údajů poskytnutých žalovanou (příjem 23 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 50 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti 10 000 Kč), ověření v registrech (SOLUS, NRKI, JAP_PŮJČKA, CEE, ISIR, MVČR), výpočtu tzv. maximální měsíční splátky (MLS). Dle výpisu z registru NRKI žalovaná neměla ke dni 8. 5. 2022 evidovány žádné aktivní úvěrové produkty, žádné nesplácené závazky ani ručení; výsledek dotazu byl označen jako „OK“. V registru ISIR nebyla žalovaná nalezena, v systému MVČR byla ověřena. Z dokumentace tak plyne, že žalovaná neměla v době uzavření smlouvy s , Jméno žalobkyně, . žádné negativní záznamy v registrech, žádné přečerpání kontokorentu ani jiné delikvence. Z metodiky posouzení vyplývá, že věřitel zohlednil nejen příjmovou a výdajovou stránku, ale i další proměnné (věk, rodinný stav, typ bydlení apod.). V případě pochybností měl věřitel možnost vyžádat si dodatečné doklady, což však v tomto případě nebylo nutné, neboť žádné pochybnosti nevznikly. Věřitel se dále odvolává na zásadu přiměřenosti (§ 574 občanského zákoníku) a judikaturu českých i evropských soudů, podle níž není stanoven jednotný způsob posouzení úvěruschopnosti a je přípustné využití interních modelů.Výpis čerpání, splátek a úhrad obsahuje kompletní historii čerpání, splácení a penalizací revolvingového úvěru č. , hodnota, poskytnutého žalované. Výše úvěrového rámce činila 100 000 Kč, jako datum podpisu smlouvy je uveden 8. 5. 2022. Celkem bylo žalovanou čerpáno 107 100 Kč, z toho první čerpání ve výši 100 000 Kč bylo provedeno dne 9. 5. 2022 převodem na účet žalované; další čerpání proběhlo v roce 2023 v jednotlivých částkách 4 000 Kč, 1 500 Kč, 459 Kč, 593 Kč a 548 Kč. Celkem bylo žalovanou uhrazeno 36 300 Kč, zůstatek dluhu tak činí 70 800 Kč. K datu zesplatnění (12. 6. 2024) se zůstatek skládal z jistiny ve výši 94 070,75 Kč, pojištění CPI ve výši 276,44 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 7 016,53 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 188,26 Kč. Dále byly evidovány běžné úroky ve výši 3 678,91 Kč a obchodní úrok ve výši 2 939,34 Kč. Poslední úhrada byla provedena dne 17. 1. 2024 ve výši 1 635 Kč. Dne 12. 6. 2024 došlo k zesplatnění úvěru, od tohoto data byly účtovány smluvní pokuty, náklady na vymáhání a úroky z prodlení.Výzva k úhradě a zesplatnění úvěru s datem 12. 6. 2024 byla žalované na adresu , adresa, odeslána dne 13. 6. 2024 prostřednictvím , právnická osoba, . , jméno FO, důvod zesplatnění bylo uvedeno prodlení žalované se splácením úvěru č. , hodnota, . Žalovaná byla vyzvána ke splacení celé dlužné částky ve výši 100 524,38 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy, upozorněna na možnost zahájení soudního řízení a exekuce, na navýšení dluhu o náklady řízení a na možnost zveřejnění v registrech. Současně byla informována o ukončení doplňkových služeb a pojištění sjednaných k úvěru v důsledku zesplatnění.Předžalobní výzva právního zástupce žalobce byla žalované na adresu , adresa, zaslána s datem 9. 7. 2024 dne 10. 7. 2024 prostřednictvím , právnická osoba, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve výši 101 857,02 Kč do 16. 7. 2024, případně do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva obsahovala upozornění na možnost zahájení soudního řízení, výzvu ke smírnému řešení a kontaktní údaje pro případné dojednání splátkového režimu.4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2397 zákona úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.Dle § 2398 odst. 1 zákona úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.Dle § 2399 odst. 1 zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.5. Soud má za prokázané, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., po řádném posouzení její úvěruschopnosti, uzavřela se žalovanou dne 8. 5. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (Flexibilní půjčka), kombinovanou se smlouvou o pojištění schopnosti úvěr splácet. Na základě této smlouvy vzniklo žalované právo čerpat finanční prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce 100 000 Kč; první čerpání ve výši 100 000 Kč bylo provedeno převodem na účet žalované; minimální měsíční splátka činila 1 635 Kč, splatnost byla stanovena na 20. den v měsíci. Dále je nepochybné, že žalovaná své závazky ze smlouvy řádně a včas neplnila, přičemž poslední úhrada byla provedena dne 17. 1. 2024. V důsledku prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek a neuhrazením dluhu ani po výzvě ze dne 12. 6. 2024, přistoupila žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná byla k úhradě zesplatněné částky vyzvána jak věřitelem, tak následně i právním zástupcem žalobkyně v rámci předžalobní výzvy ze dne 9. 7. 2024, odeslané dne 10. 7. 2024. Žalovaná