23 C 214/2025-20 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 041,60 Kč a náhrady nákladů řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne , datum, Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. , číslo smlouvy, (dále jen „smlouva“). Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službách třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování č. , anonymizováno, ze kterého je žalobou uplatněna částka 1 041,60 Kč jako doúčtování poskytnuté slevy k zařízení. Žalovaný byl vyzýván k úhradě uvedené dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 30. 8. 2024.2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Uzavření smlouvy (o poskytování zvýhodněných podmínek) bylo žalovanému potvrzeno dopisem žalobkyně ze dne 11. 8. 2021, dle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému zvýhodněné podmínky, za kterých budou žalovanému poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací, případně i další sjednané služby (dále jen „služby“) a zboží, a žalovaný se zavázal, že v zúčtovacím období odebere od žalobkyně sjednané služby. Doba trvání smlouvy byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců. V bodu 7. smlouvy bylo sjednáno, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rozdíl mezi kupní cenou telekomunikačního koncového zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou, za kterou jej koupil, přičemž žalobkyně byla oprávněna rozdíl žalovanému doúčtovat. Konkrétní podmínky byly upřesněny v Podmínkách služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, na které smlouva výslovně odkazuje. Z daňového dokladu č. , anonymizováno, vyplývá, že žalovaný si zakoupil od žalobkyně zboží označené jako Huawei P smart Z Midnight Black (dále jen „zařízení“) v celkové hodnotě 4 529,75 Kč bez DPH se slevou 4 132,23 Kč bez DPH. Z vyúčtování č. , anonymizováno, ze dne 10. 5. 2024 za období od 10. 4. 2024 do 9. 5. 2024, vystavené na částku 15 184 Kč vyplývá, že žalovanému byla doúčtována poskytnutá sleva na zařízení ve výši 1 041,67 Kč a že za předchozí období má žalovaný nedoplatek na službách ve výši 14 010,07 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 30. 8. 2024.5. Po právní stránce soud takto zjištěný skutkový stav hodnotil za použití níže uvedených právních předpisů:Dle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) v rozhodném znění, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Po zhodnocení předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platně smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, přičemž samotné uzavření smlouvy bylo doloženo potvrzením smlouvy. Součástí smluvního vztahu byla i smlouva kupní, na jejímž základně vzniklo žalovanému vlastnické právo ke koncovému zařízení a současně povinnost uhradit kupní cenu dohodnutým způsobem. Z daňového dokladu č. , anonymizováno, vyplývá, že koncová cena zařízení činila 4 529,75 Kč bez DPH a podmíněná sleva byla poskytnuta ve výši 4 132,23 Kč bez DPH. Žalovaný však své sjednané povinnosti nesplnil, když nehradil vystavovaná vyúčtování. Z tohoto důvodu byla žalovanému v souladu se smlouvou částečně doúčtována podmíněná sleva za zařízení ve výši 1 041,60 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného ke splnění povinnosti opakovaně, naposledy předžalobní výzvou ze dne 30. 8. 2024. Žalovaný proti žalované částce neuplatnil žádnou obranu, v řízení zůstal zcela pasivní. Protože své závazky vyplývající ze smluvního vztahu uzavřeného mezi účastníky žalovaný doposud nesplnil, byla mu tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší než zákonné třídenní.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 041,60 Kč sestávající z částky 200 Kč (dle a.t. ve znění účinném do 31. 12. 2024) za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a 300 Kč (dle a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025) za podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.