23 C 220/2025-46 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 1 067,65 Kč a náhrady nákladů řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne , datum, Dohodu o postoupení smlouvy pro nefiremní zákazníky (dále jen „Dohoda“). Na základě uvedené Dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službách třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená Dohoda se řídí Podmínkami služeb a zboží, Všeobecnými podmínkami a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování č. , číslo, , , číslo, a , číslo, ze kterých je žalobou uplatněna částka 1 067,65 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě uvedené dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 10. 4. 2024.2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.4. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Dohodou ze dne , datum, došlo k převodu telefonního čísla z původního společného zákaznického účtu na žalovanou. Žalovaná souhlasila s převodem práv užívat dané služby a povinnosti platit za služby poskytnuté žalobkyní. V souladu s Všeobecnými podmínkami vystavovala žalobkyně vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacích období. Žalovaná neuhradila vyúčtování č. , číslo, za období od 25. 2. 2023 do 24. 3. 2023 splatné 12. 4. 2023 v částce 395,64 Kč, z toho v tomto soudním řízení žalobkyně nárokuje částku 278,36 Kč (SMS-platba různé), dále vyúčtování č. , číslo, za období od 25. 3. 2023 do 24. 4. 2023 splatné 13. 5. 2023 v částce 1 583,21 Kč, z toho v tomto soudním řízení žalobkyně nárokuje částku 495,15 Kč (SMS-platba různé) a vyúčtování č. , číslo, za období od 25. 4. 2023 do 24. 5. 2023 splatné 12. 6. 2023 v částce 1 721,01 Kč, z toho v tomto soudním řízení žalobkyně nárokuje částku 294,14 Kč (SMS-platba různé). Žalobkyně ve své žalobě upřesnila, že ačkoliv po sečtení uvedených částek je nutno dospět k vyššímu celkovému součtu, než který je žalobou uplatňován, tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobkyně, žalobkyně tedy požaduje v tomto řízení částku nižší, a to ve prospěch žalované. Žalovaná byla vyzvána k úhradě uvedené dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 10. 4. 2024.5. Po právní stránce soud takto zjištěný skutkový stav hodnotil za použití níže uvedených právních předpisů:Dle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) v rozhodném znění, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Dle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rozhodném znění, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.6. Po zhodnocení předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platně Dohoda o převodu telefonního čísla a o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla smlouva nepojmenovaná, o poskytování služeb třetích stran dle § 1746 odst. 2 o. z. Účastníci zároveň sjednali, že jejich závazkový vztah založený účastnickou smlouvou se bude řídit občanským zákoníkem. Samotné uzavření závazkového vztahu bylo doloženo Dohodou. Žalobkyni na základě této Dohody vznikla povinnost poskytovat žalované přístup ke sjednaným službám, žalovaná pak byla oprávněna čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (služby třetích stran) a vznikla jí povinnost řádně, včas a za sjednaných podmínek uhradit žalobkyni stanovenou cenu. Nedílnou součástí závazkového vztahu byly Všeobecné podmínky poskytovatele a byl z nich zjištěn způsob poskytování služeb elektronických komunikací, podmínky týkající se ceny za služby a reklamace. Na základě těchto ujednání žalobkyně vystavila žalované shora uvedená vyúčtování, která žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila. Žalovaná proti žalované částce neuplatnila žádnou obranu, v řízení zůstala zcela pasivní. Protože své závazky vyplývající ze smluvního vztahu uzavřeného mezi účastníky žalovaná doposud nesplnila, byla jí tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší než zákonné třídenní.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 067,65 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.