4 C 254/2025-88 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit mu společně a nerozdílně částku, uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce (společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ) a žalovanými byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , hodnota, , kdy žalovaným byl poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaní se zavázali uhradit úvěr v 70 splátkách po 2 686 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, . Úroková sazba byla sjednána na 5,35 % ročně. Ve smlouvě bylo ujednáno oprávnění právního předchůdce žalobce v případě prodlení požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a placení úroků z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Žalovaní povinnosti ze smlouvy neplnili a právní předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a od smlouvy odstoupil a dlužnou částku zesplatnil. Odstoupení nabylo účinnosti dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka s účinností od , datum, postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce proto požadoval po žalovaných zaplacení částky 87 181 Kč na jistině, 2 042,15 Kč na poplatcích, 1 847,27 Kč na kapitalizovaném neuhrazeném úroku ke dni zesplatnění, úroků z prodlení z dlužné částky 89 224,05 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a smluvního úroku z dlužné částky 87 181,90 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 5,35 % ročně.2. Ve věci byl podepsaným soudem vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalovaným doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen. Dle dostupných evidencí mají oba žalovaní trvalé bydliště na výše uvedené adrese v záhlaví. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), vyjádřili k žalobě, nereagovali.3. Žalovaní netvrdili ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázali ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok., právnická osoba, nařízenému jednání se účastníci bez omluvy nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.5. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, žalobce se žalovanými uzavřel smlouvou o úvěru č. , hodnota, , se základní roční úrokovou sazbou 5,35 %, RPSN 5,51 %. Splátky úvěru byly stanoveny v měsíční výši 2 686 Kč. Výše úvěru byla sjednána na částku 150 000 Kč a celková částka k zaplacení činila 174 930 Kč. Smluvní pokuta a další náklady byly přehledně uvedeny v samotné smlouvě v části nazvané Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, se kterými se žalovaní seznámili. Dle smlouvy a všeobecných podmínek je žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a dále je oprávněn požadovat náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Dle smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce zkoumána úvěruschopnost žalovaných. Předložen byl přehled čerpání úvěru a odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, . Žalovaní dlužnou částku neuhradili a byli vyzýváni k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, . Ze smluv o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovanými s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalovaným písemně oznámeno dne , datum, .6. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve znění platném v době sjednání smlouvy, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle ust. § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.11. Dle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Dle předložených dokladů činí dluh žalovaných 89 224,05 Kč sestávající se z dlužné jistiny po splatnosti ve výši 87 181,90 Kč a poplatků ve výši 2 042,15 Kč.12. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce ve smyslu shora uvedených ustanovení uzavřel se žalovanými smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 150 000 Kč. Byl dohodnut úrok z úvěru a sankce pro případ nesplácení splátek. Právní předchůdce žalobce z dostupných registrů posoudil úvěruschopnost žalovaných úvěr splácet. Na základě smlouvy čerpali žalovaní úvěr ve výši 150 000 Kč, splátky však přestali platit. V souladu s úvěrovými podmínkami je věřitel vyzval k zaplacení celé dlužné částky a v souladu se smlouvou, smluvními podmínkami a ustanoveními občanského zákoníku prohlásil úvěr za splatný. Žalovaní nedodrželi své závazky plynoucí ze smlouvy, jsou povinni vyčerpané prostředky žalobci vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní sankce žalobcem vyčíslené. Jelikož tedy žalobce svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě co do základu a úroku z úvěru vyhověl.13. Dle ust. § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. V souladu se smluvními ujednáními jsou žalovaní povinni uhradit žalobci i smluvní sankce. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobci přiznal i nárok na úrok z prodlení ve výši, určené ve smyslu ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném v době vstupu žalované do prodlení.15. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 3 570 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu, předžalobní výzvu) po 4 700 Kč dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 22 264,50 Kč mají žalovaní dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.