4 C 309/2025-21 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a to tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedl na účet žalovaného a zbytek prostředků ve výši 2 500 Kč převedl na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci celkovou částku ve výši 46 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den , datum, . Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, byly mu proto zaslány 2 upomínky ze dne , datum, a , datum, a zesplatnění úvěru vč. předžalobní výzvy ze dne , datum, . Dle tvrzení žalobce je žalovaný v prodlení s úhradou částky ve výši 32 013 Kč, která se skládá ze zesplatněné jistiny ve výši 28 564 Kč a neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 449 Kč. Ve smlouvě byla sjednána roční zápůjční úroková sazba ve výši 27,280 %. Žalobce dále požadoval v souladu se smlouvou za vynaložené náklady uhradit částku 300 Kč za tři odeslané upomínky, dále částku 1 497 Kč za tři smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení se splátkami úvěru do dne , datum, (okamžiku zesplatnění úvěru) a smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru z částky 32 013 Kč od , datum, do , datum, ve výši 1 440 Kč.2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.4. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na základě které žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. V souladu s čl. II. písm. b) smlouvy byl úvěr vyplacen v částce 27 500 Kč na účet žalovaného a v částce 2 500 Kč na účet zprostředkovatele. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 27, 28 %, RPSN činilo 39,2 %. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl úvěr dle čl. IV. odst. 1 písm. d) smlouvy zesplatněn ke dni , datum, . V čl. IV. odst. 4. smlouvy, Náhrada účelně vynaložených nákladů, je pod písm. b) sjednán sazebník poplatků za upomínky ve výši 100 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému 3 upomínky, a to , datum, , , datum, a , datum, která byla zároveň zesplatněním úvěru a předžalobní výzvou. Za tyto upomínky žalobkyně vyúčtovala částku 300 Kč. V čl. IV. odst. 2 písm. b) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši 1 440 Kč. V čl. IV. odst. 2 písm. c) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se dostane žalovaný do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, a to nejdéle do zesplatnění úvěru. Do okamžiku zesplatnění se žalovaný dostal do prodlení se 3 splátkami a žalobce tak vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 3 x 499 Kč, celkem 1 497 Kč. Z dokumentu Bonita smlouvy vyplývá, že žalovaný byl do dne zesplatnění v prodlení s úhradou 3 splátek po 1 150 Kč.5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky.6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný měl celkem uhradit částku 46 000 Kč, když tato představuje jistinu, smluvené úroky a náklady spojené s poskytnutím úvěru. K vrácení úvěru mělo dojít na základě 40 měsíčních splátek po 1150 Kč. Půjčka byla úročena sazbou ve výši 27,28 % ročně. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel a takto dluží celkem na jistině částku 28 564 Kč, na neuhrazených splátkách částku 3 449 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením 3 dohodnutých měsíčních splátek po 499 Kč, celkem ve výši 1 497 Kč, a smluvní pokutu z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 1 440 Kč za období od , datum, do , datum, . Žalobci vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do zaplacení, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení spočívají v zaplacení soudního poplatku ve výši 1 410 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu á 700 Kč) dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 4 314 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení ve výši 4 314 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.