5 C 162/2025-26 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 45 781,76 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), podle které mu poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této částky uhradit částku 24 332 Kč, sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 14 914 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 994 Kč a poplatku za doplňkové pojištění ve výši 1924 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 52týdenních splátkách po 1045 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 24. 2. 2024. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, na úvěr uhradil pouze 5 750 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nastoupila do práv původního věřitele a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení částky 45 781,76 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 25 595,74 Kč, dlužného poplatku ve výši 20 186,02 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 498,98 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 296,29 Kč, úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 595,74 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 595,74 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů.5. Žalovaný je občan Polska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště.6. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 2. 2023, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny poplatek ve výši 24 332 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 52týdenních splátkách po 1045 Kč. Úroková sazba činila 86 % a RPSN 152,52 %. Žalovaný však půjčku řádně nesplácel, do dne postoupení uhradil pouze částku 5 750 Kč a po postoupení neuhradil žádnou částku, což vyplývá z tvrzení žalobce a tabulky umoření. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vstoupila do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovaným s účinností ke dni 28. 4. 2025.7. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dne 28. 4. 2025. Žalovaný byl vyzván k úhradě právním zástupcem žalobce dne 29. 7. 2025.8. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.11. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle ustanovení § 6 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.13. Dle ustanovení § 547 o. z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.14. Dle ustanovení § 580 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle ustanovení § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o. z. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, za které se zavázal žalovaný uhradit částku ve výši 54 332 Kč, sestávající z jistiny ve výši 30 000 Kč, kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 14 914 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 994 Kč a poplatku za doplňkové pojištění ve výši 1 924 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaných poplatků včetně úroku je zcela nepřiměřená, kdy činí 81 % poskytnutého úvěru. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná s odkazem na ustanovení § 580 o. z., protože se příčí dobrým mravům.17. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 30 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o. z.).18. Soud zjistil, že ze smlouvy o úvěru ve výši 30 000 Kč uhradil žalovaný celkem 5 750 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohla žalobkyně započítat plnění v celkové výši 5 750 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z úvěru ve výši 30 000 Kč zbývá k úhradě částka 24 250 Kč. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně nesplacené jistiny se zákonným úrokem z prodlení a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 281,32 Kč, přičemž tato částka představuje 5,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 52,97 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 47,03 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 832 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 781,76 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.