7 C 159/2025-26 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 134 634 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 161 000 Kč na nákup zboží. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 82 420 Kč. Celkovou částku ve výši 243 420 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 měsíčních splátkách po 4 057 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením úvěru, načež byl úvěr žalobkyní ke dni , datum, zesplatněn. Dlužná částka ke dni zesplatnění byla vyčíslena na 138 561 Kč, skládající se z dlužných splátek do zesplatnění ve výši 8 628 Kč, obchodního úroku od poslední splátky do ukončení smlouvy ve výši 1 180 Kč, nesplacené jistiny ve výši 126 353 Kč, smluvních sankcí ve výši 1 500 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč. Po zesplatnění žalovaný uhradil částku 4 057 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému doporučeně výzvu, za kterou požadovala jako náklad na vymáhání částku 130 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 134 634 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a na zjištěnou adresu možného pobytu žalovaného výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z úvěrové smlouvy č. SSU22/102024 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 161 000 Kč na nákup zboží a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 60 měsíčních splátkách po 4 057 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,694812 % ročně, RPSN ve výši 19,2 %. Součástí smlouvy byl splátkový kalendář. Celková částka splatná spotřebitelem činila 342 420 Kč. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, pro případ porušení povinnosti uhradit celou dlužnou částku po zesplatnění byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % z nesplacené jistiny. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení nejméně se 2 splátkami nebo nezaplatí jednu splátku déle než 3 měsíce. Účelně vynaložené náklady byly sjednány jako náklady, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů na vymáhání.5. Z výzvy k zaplacení celého dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru došlo k zesplatnění zbývající částky a žalovaný byl vyzván k bezodkladnému zaplacení částky 138 561 Kč.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá průběh splácení a jednotlivé započtení. Žalovaný uhradil na úvěr před zesplatněním celkem částku 66 798 Kč, včetně vyčíslených sankcí za pozdní splátku a náklady na vymáhání v celkové výši 2 400 Kč (3 x 500 Kč + 3 x 300 Kč). Obchodní úrok po zesplatnění od , datum, do , datum, činil 23 833,42 Kč, úrok z prodlení činil 22 482,01 Kč, nesplacená jistina činila 126 353 Kč, úrokové dorovnání do zesplatnění činilo 1 180 Kč, dlužné splátky činily 5 471 Kč, vyčíslené sankce 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady 130 Kč. Žalovaný po zesplatnění dne , datum, uhradil částku 4 057 Kč, která byla započtena na účelně vynaložené náklady ve výši 900 Kč a dlužné splátky ve výši 3 157 Kč.7. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .8. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 161 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc částku ve výši 82 420 Kč. Celkovou částku ve výši 243 420 Kč se žalovaný zavázal splácet v 60 měsíčních splátkách po 4 057 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost neplnil, dostával se do prodlení s úhradou splátek, načež byl celý úvěr v souladu se smlouvou ke dni , datum, zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě zbývající částky, kterou ani přes výzvy žalobkyně neuhradil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 30 252 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 386 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba, po 6 500 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, a 2 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , a 1 náhradu hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, . Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 20 550 Kč, tj. po zaokrouhlení 4 316 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 30 252 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.13. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.