7 C 209/2025-25 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 103 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, fyzicky napadl , jméno FO, , které způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Rozhodnutím MěÚ , adresa, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití. V příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradila žalobkyně náklady léčení poškozené , jméno FO, ve výši 15 103 Kč, jejichž úhradu požaduje po žalovaném. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný je občan Ukrajiny, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 49 Smlouvy č. 123/2002 Sb. m. s., mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech. Podle téhož článku je rozhodným právem právo země, kde škoda vznikla.3. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a na zjištěnou adresu možného pobytu žalovaného výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena osobně dne , datum, , avšak žalovaný na výzvu nereagoval.4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Z příkazu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. 1548/2024-OVV/TC-4 soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) a c) bod 4 zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se úmyslně dopustil tím, že dne , datum, kolem 6:00 hodin na pokoji č. , hodnota, Garni Hotel v , adresa, , fyzicky napadl , jméno FO, , čímž jí způsobil tupé trauma lbi, distorsio C páteře, kontuse levého lokte a stržený nehet na malíku pravé ruky, které si vyžádalo ošetření ve , právnická osoba, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .6. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení soud zjistil, že v souvislosti s poškozením zdraví , jméno FO, byly na její léčení vynaloženy náklady v celkové výši 15 103 Kč.7. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, .8. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.9. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně vynaložila ze zdravotního pojištění náklady na léčení poškozené ve výši 15 103 Kč v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, které bylo deklarováno pravomocným příkazem. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu takto vynaložených nákladů. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 150 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony po 450 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena.12. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.