7 C 222/2025-27 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 315,95 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně poskytuje telekomunikační služby a prodává zařízení, umožňující využívání těchto služeb. Žalobkyně poskytla žalovanému mobilní zařízení Honor a Vivo, 3 kusy set-top-boxu a smart box. Žalovaná částka představuje neuhrazenou cenu za odebraná zařízení ve výši 28 759 Kč, služby třetích stran (volání a zasílání SMS na zvláštní číslo) ve výši 498,95 Kč a službu O2 Knihovna ve výši 58 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný je občan Slovenska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště.3. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za to žalobkyni zaplatit cenu dle Ceníku a Všeobecných obchodních podmínek.6. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému 3 kusy st-top-boxu, za který se žalovaný v souladu s Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami zavázal uhradit kupní cenu ve výši 4 140 Kč za kus, a to formou 60 měsíčních splátek po 69 Kč.7. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému smart box, za který se žalovaný v souladu s Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami zavázal uhradit kupní cenu ve výši 5 940 Kč formou 60 měsíčních splátek po 99 Kč.8. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému mobilní zařízení Vivo, za který se žalovaný v souladu s Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami zavázal uhradit kupní cenu ve výši 6 989 Kč za kus, a to formou 36 měsíčních splátek po 181 Kč, poslední splátka pak ve výši 154 Kč. Při převzetí se žalovaný zavázal uhradit hotově částku 500 Kč, kterou dle dokladu o převzetí uhradil.9. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému mobilní zařízení Honor, za který se žalovaný v souladu s Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami zavázal uhradit kupní cenu ve výši 8 989 Kč za kus, a to formou 36 měsíčních splátek po 225 Kč, poslední splátka pak ve výši 214 Kč. Při převzetí se žalovaný zavázal uhradit hotově částku 900 Kč, kterou dle dokladu o převzetí uhradil.10. Z vyúčtování – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, mj. pravidelnou splátku za mobilní zařízení Honor ve výši 225 Kč, pravidelnou splátku za mobilní zařízení Vivo ve výši 181 Kč, doplňkovou službu O2 Knihovna ve výši 29 Kč, služby třetích stran (platba přes internet) ve výši 378,97 Kč, pravidelnou splátku za zařízení smart box ve výši 99 Kč a pravidelnou splátku za 3 zařízení set-top-box ve výši 207 Kč, se splatností do , datum, .11. Z vyúčtování – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, mj. doplatek kupní ceny za mobilní zařízení Honor ve výši 7 414 Kč, doplatek kupní ceny za mobilní zařízení Vivo ve výši 5 765 Kč, doplňkovou službu O2 Knihovna ve výši 29 Kč, služby třetích stran (platba přes internet) ve výši 119,98 Kč, doplatek kupní ceny za zařízení smart box ve výši 5 346 Kč a pravidelnou splátku za 3 zařízení set-top-box ve výši 207 Kč, se splatností do , datum, .12. Z vyúčtování – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, mj. pravidelnou splátku za 3 zařízení set-top-box ve výši 207 Kč, se splatností do , datum, .13. Z vyúčtování – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, mj. pravidelnou splátku za 3 zařízení set-top-box ve výši 207 Kč, se splatností do , datum, .14. Z vyúčtování – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, mj. pravidelnou splátku za 3 zařízení set-top-box ve výši 207 Kč, se splatností do , datum, .15. Z vyúčtování – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, mj. pravidelnou splátku za 3 zařízení set-top-box ve výši 207 Kč, se splatností do , datum, .16. Z vyúčtování – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, mj. doplatek kupní ceny za 3 zařízení set-top-box ve výši 8 487 Kč, se splatností do , datum, .17. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .18. Podle § 35 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), dále jen „zákon o elektronických komunikacích“, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen zajistit, je-li to ekonomicky přiměřené, s výjimkou případů, kdy se volaný účastník rozhodl z obchodních důvodů omezit přístup volajících, kteří se nacházejí v určitých geografických oblastech, aby koncoví uživatelé měli v rámci Evropské unie přístup a) ke službám poskytovaným prostřednictvím negeografických telefonních čísel a mohli tyto služby využívat, b) ke všem číslům používaným v Evropské unii, bez ohledu na technologii a zařízení používaná operátorem, včetně čísel z národních číslovacích plánů členských států Evropské unie a univerzálních mezinárodních čísel pro bezplatné volání.19. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí služeb elektronických komunikací dle zákona o elektronických komunikacích a navazující smlouva o zprostředkování úhrady služeb třetích stran dle o. z., na základě které žalobkyně mj. zprostředkovala úhrady služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit cenu. Žalobkyně za zprostředkované úhrady vyúčtovala cenu v celkové výši 498,95 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále za službu O2 Knihovna vyúčtovala cenu v celkové výši 58 Kč, kterou žalovaný rovněž neuhradil. Mezi žalobkyní a žalovaným byla též uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobkyně žalovanému dodala mobilní zařízení Honor a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu při převzetí hotově v částce 900 Kč, a dále v 36 měsíčních splátkách po 225 Kč, poslední splátka jen ve výši 214 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil a dluží na kupní ceně částku 7 639 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena i kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobkyně žalovanému dodala mobilní zařízení Viv