7 C 292/2025-25 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 255,10 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému mj. poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobkyni řádně platit vyúčtované ceny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 714,50 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 16 380 Kč a část poskytnuté podmíněné slevy ve výši 7 160,60 Kč. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Soud dále zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení Apple iPhone 14 Pro ve výši 5 000 Kč. Dle VOP byla sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 1 640 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Dále bylo sjednáno, že zbývající cena zařízení bude hrazena formou 23 měsíčních splátek po 1 050 Kč.5. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Soud dále zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení Samsung Galaxy A23 ve výši 5 000 Kč. Dle VOP byla sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 1 640 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.6. Z účastnické smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Soud dále zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení , jméno FO, , jméno FO, 10 ve výši 4 798 Kč. Dle VOP byla sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 720 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.7. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 5 864,44 Kč, skládající se mj. z m-platby (platební služby) ve výši 209,50 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč a splátek koncového zařízení ve výši 630 Kč a 1 050 Kč, tj. 1 988,50 Kč, se splatností , datum, .8. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 4 795,78 Kč, skládající se mj. z SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 107 Kč a splátky koncového zařízení ve výši 1 050 Kč, tj. 1 256 Kč, se splatností , datum, .9. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 2 796,95 Kč, skládající se mj. z poplatku za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč, se splatností , datum, .10. Z vyúčtování splátek za zařízení – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 13 650 Kč jako nesplacené kupní ceny za zařízení (Apple iPhone 14 Pro), skládající se z 13 splátek po 1 050 Kč, se splatností , datum, .11. Žalobkyně vystavila vrubopis – opravný daňový doklad č. , hodnota, , kde byla doúčtována poměrná část poskytnuté slevy na zařízení (Apple iPhone 14 Pro) v částce 1 915,18 Kč, se splatností dne , datum, .12. Žalobkyně vystavila vrubopis – opravný daňový doklad č. , hodnota, , kde byla doúčtována poměrná část poskytnuté slevy na zařízení (, jméno FO, , jméno FO, 10) v částce 3 268,68 Kč, se splatností dne , datum, .13. Žalobkyně vystavila vrubopis – opravný daňový doklad č. , hodnota, , kde byla doúčtována poměrná část poskytnuté slevy na zařízení (Samsung Galaxy A23) v částce 1 976,74 Kč, se splatností dne , datum, .14. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že na žádost žalované vyhotovila splátkový kalendář k úhradě dlužných částek v celkové výši 10 660,22 Kč. Tato částka byla nově splatná v 10 měsíčních splátkách po 1 070 Kč, poslední splátka pak ve výši 1 030,22 Kč, a to od března do prosince 2024.15. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy pro neplnění závazků, když žalovanému vyčíslila dlužné částky po splatnosti dne , datum, , , datum, (dvakrát) a , datum, . Účastnické smlouvy byly ukončeny po uplynutí 30denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi.16. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne , datum, .17. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Z účastnických smluv soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k uvedeným telefonním číslům a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně a včas hradit cenu, která bude žalobkyní vyúčtována dle platného ceníku služeb. Součástí smlouvy bylo i poskytnutí koncových zařízení, na něž žalobkyně poskytla žalovanému podmíněn poskytnuté slevy. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku v celkové výši 24 255,10 Kč, skládající se mj. z m-platby (platební služby), SMS a volání na speciálně zpoplatněná čísla, dále z částí poskytnutých slev na zařízení, které žalobkyně požadovala vrátit, ze splátek koncových zařízení a z nezaplacené části kupní ceny za zařízení.18. Podle § 35 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), dále jen „zákon o elektronických komunikacích“, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen zajistit, je-li to ekonomicky přiměřené, s výjimkou případů, kdy se volaný účastník rozhodl z obchodních důvodů omezit přístup volajících, kteří se nacházejí v určitých geografických oblastech, aby koncoví uživatelé měli v rámci Evropské unie přístup a) ke službám poskytovaným prostřednictvím negeografických telefonních čísel a mohli tyto služby využívat, b) ke všem číslům používaným v Evropské unii, bez ohledu na technologii a zařízení používaná operátorem, včetně čísel z národních číslovacích plánů členských států Evropské unie a univerzálních mezinárodních čísel pro bezplatné volání.19. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí služeb elektronických komunikací dle zákona o elektronických komunikacích a navazující smlouva o zprostředkování úhrady služeb třetích stran dle o. z., na základě které žalobkyně mj. zprostředkovala úhrady služeb třetích