7 C 372/2024-56 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě kterého poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 14,90 % se žalovaný zavázel splatit v pravidelných 71 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . jako původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovaným. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, konalo se ve věci jednání.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 % p. a. a RPSN ve výši 15,45 %. Žalovaný se zavázal splatit jistinu s úrokem v 71 měsíčních splátkách po , částka, .6. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že z důvodu prodlení žalovaného s placením splátek právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni , datum, za splatný.7. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .8. K výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí více jistina žalobkyně doplnila, že je na žalobci, kdy se rozhodne pohledávku uplatnit před soudem. Proti žalovanému jako povinnému byla pod sp. zn. , spisová značka, nařízena dne , datum, exekuce vykonatelného rozhodčího nálezu, nicméně tato byla usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, zastavena z důvodu, že po dobu 12 let od vyznačení doložky provedení exekuce nedošlo ani k částečné úhradě této pohledávky. Žalobkyně tedy podala novou žalobu (sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně dále uvedla, že do sepisu žaloby byly na pohledávku uhrazeny dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Žalobkyně je toho právního názoru, že žádnou prodlevu s uplatněním pohledávky u soudu nemá.9. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu s úrokem v 71 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto byl celý úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalobkyně podala žalobu k soudu dne , datum, .10. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1805 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Ode dne, kdy uplatnil právo u soudu, mu však další úroky náleží.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obchodního zákoníku, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný porušil smluvní povinnosti, když se opakovaně dostal do prodlení s placení sjednaných splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Prodlevu mezi zesplatněním úvěru a podáním žaloby žalobkyně odůvodnila tím, že proti žalovanému jako povinnému byla pod sp. zn. , spisová značka, nařízena dne , datum, exekuce vykonatelného rozhodčího nálezu, nicméně tato byla usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, zastavena z důvodu, že po dobu 12 let od vyznačení doložky provedení exekuce nedošlo ani k částečné úhradě této pohledávky, a dále že dne , datum, byla uhrazena částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Dle soudu žalobkyně bez rozumného důvodu otálela s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky přesáhly jistinu, proto dle § 1805 odst. 2 o. z. pozbyla právo požadovat další úroky. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem a úrokem z prodlení dle nařízení vlády č. 142/1994 S. do výše jistiny a dále od uplatnění práva u soudu (podání žaloby), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. Ve zbývající části soud s ohledem na shora uvedené závěry žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, byť pozbyla právo požadovat část smluvního úroku a úroku z prodlení, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 6 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka, vyjádření ze dne , datum, a 2 účasti při jednání, po , částka, dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, odměny advokáta za 1 úkon právní služby v poloviční výši dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, a to vyjádření ze dne , datum, po , částka, , 4 náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu s účinností do , datum, a 3 náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu s účinností od , datum, . Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, . Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši , částka, má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.16. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.