7 C 39/2025-39 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 13 317,50 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně poskytuje telekomunikační služby a prodává zařízení, umožňující využívání těchto služeb. Žalobkyně poskytla žalované zařízení set-top-box, smart box a tablet. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i splátky zařízení, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Zaplacení kupní ceny za set-top-box ve výši 4 140 Kč bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po 69 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaná uhradila částku 690 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradila. Žalobou je požadováno zaplacení neuhrazených splátek ve výši 276 Kč (4 x 69 Kč) a doúčtované kupní ceny ve výši 3 174 Kč. Zaplacení kupní ceny za smart box ve výši 5 940 Kč bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po 99 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaná uhradila částku 990 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradila. Žalobou je požadováno zaplacení neuhrazených splátek ve výši 396 Kč (4 x 99 Kč) a doúčtované kupní ceny ve výši 4 554 Kč. Zaplacení kupní ceny za tablet ve výši 5 989 Kč bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 159 Kč měsíčně, poslední pak splátka ve výši 125 Kč. Na kupní cenu zařízení žalovaná uhradila hotově při převzetí částku 299 Kč a ve splátkách částku 954 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradila. Žalobou je požadováno zaplacení neuhrazených splátek ve výši 636 Kč (4 x 159 Kč) a doúčtované kupní ceny ve výši 4 100 Kč. Žalovaná dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.2. Soud zaslal žalované prostřednictvím dožádání na adresu trvalého bydliště výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena osobně dne , datum, , avšak žalovaná na výzvu nereagovala.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit cenu dle Ceníku a Všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně zároveň poskytla žalované zařízení set-top-box, za který se žalovaná v souladu s Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami zavázala uhradit kupní cenu ve výši 4 140 Kč formou 60 měsíčních splátek po výši 69 Kč. Žalobkyně též poskytla žalované zařízení smart box, za který se žalovaná v souladu s Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami zavázala uhradit kupní cenu ve výši 5 940 Kč formou 60 měsíčních splátek po výši 99 Kč.5. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované zařízení tablet, za který se žalovaná v souladu s Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami zavázala uhradit kupní cenu ve výši 5 989 Kč formou 36 měsíčních splátek po výši 159 Kč, poslední splátka jen ve výši 125 Kč. Převzetí tabletu bylo podmíněno úhradou jednorázové částky 299 Kč. Dle dodacího listu danou částku žalovaná při převzetí uhradila (společně s poplatkem za dobírku ve výši 59 Kč).6. Z vyúčtování – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, mj. pravidelné splátky za zařízení set-top-box ve výši 69 Kč, smart box ve výši 99 Kč a tablet ve výši 159 Kč, se splatností do , datum, .7. Z vyúčtování – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, mj. pravidelné splátky za zařízení set-top-box ve výši 69 Kč, smart box ve výši 99 Kč a tablet ve výši 159 Kč, se splatností do , datum, .8. Z vyúčtování – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, mj. pravidelné splátky za zařízení set-top-box ve výši 69 Kč, smart box ve výši 99 Kč a tablet ve výši 159 Kč, se splatností do , datum, .9. Z vyúčtování – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, mj. pravidelné splátky za zařízení set-top-box ve výši 69 Kč, smart box ve výši 99 Kč a tablet ve výši 159 Kč, se splatností do , datum, .10. Z vyúčtování – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, mj. koncovou cenu za zařízení set-top-box ve výši 3 174 Kč, koncovou cenu za zařízení smart box ve výši 4 554 Kč a koncovou cenu za zařízení tablet ve výši 4 100 Kč, a též poplatek za upomínku ve výši 181,50 Kč (150 Kč bez DPH)se splatností do , datum, .11. Z oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zruší k , datum, vyjmenované služby k zákaznickému účtu 5912672014, pokud žalovaná do , datum, nezaplatí dlužné částky.12. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .13. Podle § 35 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), dále jen „zákon o elektronických komunikacích“, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen zajistit, je-li to ekonomicky přiměřené, s výjimkou případů, kdy se volaný účastník rozhodl z obchodních důvodů omezit přístup volajících, kteří se nacházejí v určitých geografických oblastech, aby koncoví uživatelé měli v rámci Evropské unie přístup a) ke službám poskytovaným prostřednictvím negeografických telefonních čísel a mohli tyto služby využívat, b) ke všem číslům používaným v Evropské unii, bez ohledu na technologii a zařízení používaná operátorem, včetně čísel z národních číslovacích plánů členských států Evropské unie a univerzálních mezinárodních čísel pro bezplatné volání.14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí služeb elektronických komunikací dle zákona o elektronických komunikacích. Mezi žalobkyní a žalovanou byla též uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobkyně žalované dodala zařízení set-top-box a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši 4 140 Kč formou 60 měsíčních splátek po výši 69 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila a dluží na kupní ceně částku 3 450 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou byla rovněž uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobkyně žalované dodala zařízení smart box a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši 5 940 Kč formou 60 měsíčních splátek po výši 99 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila a dluží na kupní ceně částku 4 950 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou byla též uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobkyně žalované dodala zařízení tablet a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši 5 989 Kč formou 36 měsíčních splátek po výši 159 Kč, poslední splátka pak ve výši 125 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila a dluží na kupní ceně částku 4 736 Kč. Žalované byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 181,50 Kč (150 Kč bez DPH) v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 1 200 Kč. Tato částka sestá