4 C 24/2026-35 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobce“) a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, kterou však žalobce není schopen doložit, a proto se domáhá žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení. Dlužná částka činí 20 000 Kč, kdy tato částka byla dne , datum, převedena na bankovní účet žalované. Pohledávka vůči žalované byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované převodem na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 20 000 Kč. Tato skutečnost byla potvrzena i , právnická osoba, . s tím, že se jedná o účet žalované. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Žalovaná byla upomínána k úhradě, naposledy právním zástupcem žalobce.5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. V řízení žalobce smlouvou o postoupení pohledávek prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.8. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou posoudil soud jako vztah z bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o.z., podle kterého vzniklo právnímu předchůdci žalobce jako ochuzenému právo na vydání bezdůvodného obohacení a žalované povinnost tyto peněžní prostředky, které jí byly poskytnuty bez právního důvodu vrátit a zaplatit úroky z prodlení. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Soud proto žalobě v této části v plném rozsahu vyhověl. Žalobci byly přiznány úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní upomínku a žalobu á 400 Kč) dle § 14b odst. 1 AT, celkem ve výši 1 200 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 AT. Advokátka žalobce je registrována k placení daně z přidané hodnoty, a ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo tedy počítáno i s právem na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Žalovaná má tedy povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč, a to dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobce. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobce jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu, není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, výše bezdůvodného obohacení a číslo účtu žalovaného. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT.