4 C 50/2026-18 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 147 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost Emmas , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 7 000 Kč vyplacený dne , datum, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr měl být splatný dne , datum, . Předmětem žalobního návrhu je nesplacená jistina ve výši 7 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 939,88 Kč a úrok ve výši 207,12 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a byl vyzýván k úhradě dluhu upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný o úvěr zažádal prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce, kde se zaregistroval zadáním osobních údajů, zaslal právnímu předchůdci žalobce žádost o úvěr a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci.2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 36 % ročně a činil 207,12 Kč. Poplatek za sjednání úvěru činil 2 939,88 Kč. Úvěr byl splatný ve lhůtě 30 dnů jednorázovou splátkou. Dle zprávy , právnická osoba, . byla na účet č. , č. účtu, připsána dne , datum, částka 7 000 Kč pod VS 91113202441, kdy majitelem tohoto účtu je žalovaný. Úvěruschopnost žalovaného byla dle Předsmluvního formuláře prověřována v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Pohledávka za žalovaným byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci. Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne , datum, . Žalovaný byl upomínán k úhradě, naposledy právním zástupcem žalobce dne , datum, .5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. V řízení žalobce smlouvou o postoupení pohledávek prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla právnímu předchůdci žalobce jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Dle soudu právní předchůdce žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 17 922 Kč a výdaje žalovaného ve výši 6 000 Kč a právní předchůdce žalobce provedl lustraci žalovaného ve veřejných registrech. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci byly přiznány úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní upomínku a žalobu) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Žalovaný má povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 300 Kč, a to dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobce jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu, ve kterých dlužné plnění vymáhá, není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení čísla úvěrové smlouvy, výše poskytnutého úvěru, splatnosti a označení čísla účtu, na který byl úvěr vyplacen. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT.