4 C 81/2026-15 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 53 309,39 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobce se zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu. Za období od , datum, do , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, a toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 52 161,89 Kč. Splatnost byla stanovena na , datum, . Žalovaný tuto částku neuhradil a je v prodlení. Dále žalobce dne , datum, provedl odpojení elektřiny v odběrném místě a vyúčtoval poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč. Splatnost poplatku byla stanovena na , datum, . Žalovaný tuto částku neuhradil a je v prodlení. Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva ke splnění předmětného závazku.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen.3. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.4. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok, soud proto vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.5. Soud má za prokázané, že žalobce dodával na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, žalovanému elektřinu na odběrné místo , adresa, . Daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, byla vyúčtována dodávka elektřiny do odběrného místa za období od , datum, do , datum, a byl vyúčtován nedoplatek ve výši 52 161,89 Kč se splatností , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalobce žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu. V rozsahu uváděném žalobcem však žalovaný povinnost hradit za dodávku elektřiny nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, úroky z prodlení dle 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 133 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměně advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba) po 3 260 Kč dle § 7 AT v celkové výši 9 780 Kč, 3 náhradách hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a dani z přidané hodnoty výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Celkové náklady řízení činí 15 601 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.