4 C 82/2026-22 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 52 860 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku ve výši 12 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 860 Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce poskytuje , Anonymizováno, prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, následně vyplnil registrační formulář, uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému účtu, včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Registraci žalovaný dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobci fotokopii svého dokladu totožnosti a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu. K ověření výše příjmu poskytl žalovaný výpisy ze svého bankovního účtu, případně výplatní listy, byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Dle odst. 10.9. smlouvy byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu. Těmito kroky žalovaný dne , datum, a , datum, uzavřel s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a žalobce poskytl žalovanému úvěr dne , datum, a , datum, převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou a žalovaný měl splácet každý měsíc, nejpozději k 18. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vyzván k úhradě. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván i prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne , datum, . Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % p.d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení následující den po zesplatnění úvěru a žalobce proto požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % p.d. z jistiny za každý kalendářní den v období od , datum, do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, , tj. ve výši 10 860 Kč.2. Soud vyzval žalovaného usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, k doplnění tvrzení a označení důkazů ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobce však v soudem stanovené lhůtě žádná tvrzení nedoplnil a neoznačil k tomuto žádné důkazy.3. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.5. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 30 000 Kč, a to převodem na bankovní účet dne , datum, (ve výši 20 000 Kč) a dne , datum, (ve výši 10 000 Kč). Dále bylo sjednáno v čl. 2.1.6. Smlouvy o spotřebitelském úvěru, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % p.m. Dle č. , hodnota, . 1. 7. se žalovaný zavázal každý měsíc, nejpozději k 18. dni v měsíci zaplatit úrok přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu může splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. RPSN činilo 5513,36 %. Dle úvěrové smlouvy činila celková částka k úhradě výši poskytnutého úvěru a úroku a odvisí od doby, po kterou bude úvěrovaný úvěr čerpat a způsobu splácení. V čl. 4.2 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení a dále zaplacení účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel a dopisem ze dne , datum, prohlásil v souladu s čl. VI. Smlouvy za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě pohledávky.6. Podle ustanovení § 2395 a násl. o.z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, měsíční úroková sazba činila 40 %. Dále smlouva o úvěru obsahuje ujednání o smluvní pokutě v neprospěch dlužníka, o dalších nákladech v souvislosti s prodlením dlužníka a výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr činí 5513,36 % Výše úroku byla sice sjednána transparentně, avšak ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Je třeba podotknout, že ačkoliv úvěr byl poskytován nebankovní institucí, je zcela zřejmé, že sjednaný úrok několikanásobně převyšuje výši obvyklé úrokové míry. Smluvní pokuta pak byla sjednaná v nejvyšší přípustné výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pokud soud zhodnotil tyto okolnosti ve svém souhrnu, dospěl k závěru, že posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z. Žalobce rovněž neprokázal, že by splnil zákonnou povinnost dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Jelikož soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatné právní jednání, může se žalobce domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Žalobce požadoval úhradu nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a ve zbývající části (smluvní úrok a smluvní pokuta) žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.10. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl v řízení úspěch z 57 % a neúspěch ze 43 %. Žalobce má proto nárok na náhradu nákladů ve výši 14 %. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 2 115 Kč, odměnou a náhradou hotových výdajů zástupce dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Výše odměny za jeden úkon právní služby se řídí ustanovením § 7 této vyhlášky, a činí 3 220 Kč. Zástupkyně žalobce provedla v jeho zastoupení celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby. Soud dále v této souvislosti žalobci přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 450 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 1 350 Kč. Celková výše nákladů řízení tak činí 13 125 Kč, z čehož 14 % činí 1 837,50 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobce.