Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vydat mu měřicí zařízení – plynoměr výrobního čísla , hodnota, , umístěný v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalované, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce. Současně požadoval náhradu nákladů řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že je provozovatelem distribuční soustavy a že na odběrném místě , Anonymizováno, , v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , byl osazen plynoměr výrobního čísla , hodnota, , který je ve vlastnictví žalobce. Tvrdil dále, že obchodník s plynem požádal o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, avšak demontáž plynoměru se opakovaně nepodařilo provést pro neposkytnutí součinnosti ze strany žalované. Žalovaná podle žalobce plynoměr nezpřístupnila ani nevydala, ačkoliv byla k součinnosti opakovaně vyzvána.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud z listinných důkazů zjistil, že žalobce je provozovatelem distribuční soustavy plynu a že ve smlouvě o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, byla jako zákazník uvedena žalovaná , Jméno žalované, ; odběrné místo bylo specifikováno adresou , adresa, , číslem místa spotřeby , Anonymizováno, a EIC kódem , Anonymizováno, , přičemž měřicí zařízení bylo označeno jako typ ME_160-PR-BK G4 se způsobem měření typu C. Z informace o jednotce z katastru nemovitostí vyplynulo, že jednotka č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, je ve spoluvlastnictví , jméno FO, a žalované , Jméno žalované, , každé v rozsahu jedné ideální poloviny. Z žádosti společnosti , právnická osoba, , ze dne 29. 12. 2025 o ukončení distribuce plynu pro uvedené odběrné místo soud zjistil, že důvodem žádosti bylo neplacení, požadované datum ukončení bylo stanoveno na 31. 12. 2025 a ukončení distribuce nebylo možno provést pro nepřístupnost měřidla; ke dni 20. 1. 2026 proto nastal účinek ukončení dodávky plynu a současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity i smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy. Z oznámení ze dne 18. 2. 2026 a 24. 2. 2026, servisních zakázek č. , hodnota, a č. , hodnota, a předžalobních výzev ze dne 23. 3. 2026 soud dále zjistil, že žalovaná byla informována o ukončení dodávky plynu, o kvalifikaci další distribuce od 21. 1. 2026 jako neoprávněné distribuce do skutečné demontáže měřicího zařízení a byla opakovaně vyzývána k umožnění přístupu k plynoměru výrobního čísla , hodnota, za účelem jeho demontáže; pokusy o odpojení či demontáž dne 5. 1. 2026, 12. 1. 2026, 30. 1. 2026 a 13. 3. 2026 byly neúspěšné, přičemž poslední návštěva byla vyhodnocena tak, že žalovaná byla doma, avšak vstup neumožnila, a následně byla právním zástupcem žalobce vyzvána, aby demontáž umožnila nejpozději do sedmi dnů, jinak bude podána žaloba na vydání věci. Z uvedených listinných důkazů tedy soud uzavírá, že plynoměr výrobního čísla , hodnota, je samostatně identifikovatelnou movitou věcí nacházející se v odběrném místě , adresa, , že žalobce jako provozovatel distribuční soustavy požadoval jeho zpřístupnění a demontáž a že žalovaná přes opakované výzvy a pokusy o demontáž neposkytla součinnost umožňující žalobci plynoměr odebrat.5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.6. Podle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je odběr plynu měřen měřicím zařízením. Podle § 71 odst. 2 téhož zákona jsou provozovatelé distribučních soustav povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě.7. Podle § 71 odst. 6 téhož zákona jsou zákazníci povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení, Anonymizováno8. Z provedeného vzal soud za prokázané, že žalobce jako provozovatel distribuční soustavy osadil v odběrném místě žalované měřicí zařízení, konkrétně plynoměr výrobního čísla , hodnota, . Bylo prokázáno, že obchodník s plynem požádal o ukončení distribuce plynu, že ukončení nebylo možno provést pro nepřístupnost měřidla a že po zániku rezervace distribuční kapacity a smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy žalobce opakovaně usiloval o demontáž měřicího zařízení. Žalovaná byla k umožnění přístupu a demontáže opakovaně vyzývána, a to jak přímo žalobcem, tak prostřednictvím právního zástupce žalobce. Přesto nebyl plynoměr žalobci vydán ani zpřístupněn. Zvláště ze servisní zakázky č. , hodnota, vyplývá, že dne 13. 3. 2026 byla návštěva vyhodnocena jako neúspěšná proto, že zákazník odmítl přístup. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce prokázal existenci svého práva na vydání věci. Plynoměr je dostatečně určitě identifikován a nachází se v bytové jednotce, k níž má žalovaná spoluvlastnický vztah. Žalovaná neprokázala žádný právní důvod, pro který by byla oprávněna plynoměr nadále zadržovat nebo bránit jeho odebrání. Zadržování plynoměru žalovanou je proto neoprávněné ve smyslu § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že žalovaná je pouze spoluvlastnicí jednotky. Pro posouzení věci je rozhodné, že plynoměr je umístěn v odběrném místě v bytové jednotce, k níž má žalovaná právní vztah, a že podle provedených listinných důkazů právě žalovaná vystupovala jako zákazník odběrného místa a adresát výzev k umožnění demontáže. Žalovaná proto byla osobou, od níž žalobce mohl požadovat poskytnutí součinnosti k odebrání měřicího zařízení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost vydat žalobci měřicí zařízení – plynoměr výrobního čísla , hodnota, , umístěný v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalované, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci proto náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 2 300 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, dále ze tří režijních paušálů po 450 Kč a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celkem činí náklady řízení 11 982,50 Kč.10. Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.