5 C 6/2026-28 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalovaný je vlastníkem vozidla zn. GOLF, RZ , SPZ, , rok výroby 1999, VIN: , VIN kód, . Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřely dne , datum, kupní smlouvu, kterou žalobce prodal žalovanému předmětný osobní automobil a žalovaný přislíbila provést změnu v evidenci vozidel a zaplatit částku 4 500 Kč. Žalovaný ke dni uzavření smlouvy měl předmětné vozidlo ve své dispozici. Žalovaný však svou povinnost nedodržel a změnu v evidenci vozidel neprovedl. Uvedený osobní automobil je tak stále vedený na žalobce. Žalobce žalovaného několikrát vyzval k dokončení převodu vlastnictví v rámci příslušné evidence, žalovaný však ke dni podání žaloby ta neučinil. Žalobce spatřuje naléhavý právní zájem na určení v tom, že v evidenci vozidel není evidovaný skutečný vlastník vozidla. Žalobce dále uvádí, že hradí za předmětné vozidlo pojištění odpovědnosti vozidla provozu na pozemních komunikacích, kdy tato povinnost by měla tížit skutečného vlastníka předmětného vozidla. Žalobce změnu bez součinnosti žalovaného provést nemůže. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, .2. Soud zaslal žalovanému výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný na výzvu nereagoval.3. V daném případě soud postupoval dle § 115a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání nereagoval, proto soud dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.5. Na základě předložených důkazů vzal soud za zjištěné následující skutečnosti:6. Z předložené elektronické komunikace mezi účastníky vyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu značky GOLF, RZ , SPZ, , rok výroby 1999, kupní cena byla stanovena na 4 500 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronické komunikace formou textových zpráv, z jejichž obsahu je patrná shoda účastníků na předmětu koupě a kupní ceně. Z obsahu žaloby a z předžalobní výzvy adresované žalovanému soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem opakovaně vyzýván ke splnění povinnosti spočívající v provedení změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, tuto povinnost však žalovaný nesplnil. Z listiny označené jako „Informace o splatnosti pojistného“, vystavené společností ČSOB Pojišťovna a. s., soud zjistil, že pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vztahující se k předmětnému vozidlu je nadále hrazeno žalobcem (resp. matkou žalobce).7. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.9. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.10. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provádí zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.11. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (1) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. (2) Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. (3) O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.12. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je ve věci dán potřebou odstranit nesoulad skutečného stavu se stavem evidovaným v registru silničních vozidel, a tím i nutností odstranění nejistoty v právním postavení vlastníka vozidla. Je plně v zájmu žalobce, aby nadále nebyl veden jako vlastník předmětného vozidla a v důsledku tohoto postavení nebyl nadále obtěžována žádostmi třetích osob spojených s plněním povinností vyplývajících z vlastnictví vozidla. Žalobce je tudíž ve věci aktivně legitimován.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., na základě které se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla ke dni , datum, . Žalovaný byl povinen nahlásit změnu vlastníka v registru silničních vozidel dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalovaný vozidlo převzal, nicméně o zápis změny vlastníka nepožádal. Bez součinnosti žalovaného nemohlo dojít ke změně zápisu v registru, neboť žalobce nedisponuje vozidlem a doklady k němu. Požadované určení je tedy jediným způsobem, jímž se žalobce může domáhat změny údajů v registru vozidel. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 064,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 450 Kč ve výši 2 614,50 Kč.