7 C 339/2025-19 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s manželkou žalovaného uzavřela smlouvu o nájmu domu, na základě které pronajala manželce žalovaného i žalovanému pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./e. č. a pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Tato smlouva byla následně na základě dodatku prodloužena do , datum, . Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně, splatné nejpozději do 5. dne kalendářního měsíce, za který je placeno. K předání nemovitých věcí došlo až dne , datum, . Manželka žalovaného zemřela. Žalobkyně po žalovaném požaduje náhradu nájemného po skončení nájmu za období od , datum, do , datum, celkem ve výši , částka, (12 měsíců x , částka, + , částka, za 1 den v říjnu 2024). Za předcházející období do září 2023 včetně již bylo o nároku žalobkyně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni i žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku st. p. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova s č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemku st. p. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova bez č. p./č. ev. (garáž) a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha), vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné nemovité věci“).5. Ze smlouvy o nájmu domu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně přenechala , jméno FO, (manželce žalovaného) k užívání předmětné nemovité věci a , jméno FO, se zavázala hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši , částka, . Nájemné bylo splatné vždy nejpozději do 5. dne daného měsíce (tj. měsíce, za který se nájemné hradí). Nájem byl sjednán na dobu od , datum, do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že nájem byl prodloužen do , datum, .6. Manželka žalovaného zemřela dne , datum, .7. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 6 .2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení ve výši sjednaného nájemného.8. Soud má za prokázané, že na základě smlouvy o nájmu domu přenechala žalobkyně manželce žalovaného (a žalovanému) do užívání předmětný byt, přičemž manželka žalovaného se zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši , částka, měsíčně, a to vždy nejpozději do 5. kalendářního dne daného měsíce. Nájem byl sjednán v prodloužené lhůtě do , datum, . Žalovaný předmětné nemovité věci vyklidil až dne , datum, . Žalovaný neuhradil sjednané nájemné od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , přestože k tomu byl vyzván.9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.11. Podle § 745 odst. 1 větu prvé o. z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy.12. Podle § 746 odst. 1 o. z. mají-li manželé k domu nebo bytu společné nájemní právo, jsou zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a manželkou žalovaného byla uzavřena platná nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o. z. za podmínek § 2235 a násl. o. z. Nájemní právo vzniklo v souladu s § 745 odst. 1 o. z. i vůči manželovi, tj. žalovanému. Nájem skončil k , datum, . Žalovaný byt vyklidil až dne , datum, . Soud posoudil nárok žalobkyně dle § 2295 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba po , částka, dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, a 3 náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 13 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. po zaokrouhlení , částka, . Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši , částka, má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.16. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.