7 C 347/2025-17 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 106 060,59 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., IČO , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .) a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 3 329 Kč splácet. Jelikož žalovaná neplnila své závazky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala ji k úhradě dluhu. Na základě smluv o postoupení pohledávek došlo mimo jiné k postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.2. Žalovaná je státní příslušnicí Mongolska. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána § 85 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ujednáním stran. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona se smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Strany ujednaly, že smlouva se řídí právními předpisy České republiky, kde rovněž byla smlouva uzavřena.3. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzvu žalovaná osobně převzala dne , datum, , avšak na ni nereagovala.4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na společnost I-Xon, a. s. a ta dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, a , datum, .6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti, údajů klienta a lustrace klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované a dospěla k závěru, že půjčku je možné poskytnout.7. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 150 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 3 329 Kč. Úrok byl sjednán ve výši úrokové sazby 16,90 % ročně a RPSN ve výši 18,25 %. Celková částka splatná žalovanou činila 239 633,18 Kč.8. Z výpisu z účtu soud zjistil, že na účet žalované byla připsána dne , datum, částka 150 000 Kč.9. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně pro porušování smluvních podmínek celý závazek ke dni , datum, zesplatila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.10. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .11. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se dostávala do prodlení se splácením, proto byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Na základě smluv o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni.12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. za podmínek zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit též úrok ve výši 16,90 % ročně, celkem 239 633,18 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto byla zápůjčka ke dni , datum, zesplatněna a dlužná jistina byla vyčíslena v částce 106 060,59 Kč, kterou žalobkyně po žalované požaduje, spolu se smluvním úrokem. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 25 406 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 243 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 5 380 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 17 490 Kč, tj. po zaokrouhlení 3 673 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 25 406 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.16. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.