7 C 365/2025-28 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 682 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný celkem v sedmi případech cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platnou jízdenkou, konkrétně dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný tak porušil dopravní a smluvní přepravní podmínky dopravce a je povinen zaplatit žalobkyni jízdné vždy ve výši 26 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tj. celkem 10 682 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a na zjištěnou adresu možného pobytu žalovaného výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu, konkrétně dne , datum, v 17:00 hodin linkou tramvaje č. , hodnota, , nezaplacené jízdné činilo 26 Kč.5. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu, konkrétně dne , datum, v 19:14 hodin linkou tramvaje č. , hodnota, , nezaplacené jízdné činilo 26 Kč.6. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu, konkrétně dne , datum, v 12:26 hodin linkou tramvaje č. , hodnota, , nezaplacené jízdné činilo 26 Kč.7. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu, konkrétně dne , datum, v 11:24 hodin linkou tramvaje č. , hodnota, , nezaplacené jízdné činilo 26 Kč.8. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu, konkrétně dne , datum, v 12:18 hodin linkou tramvaje č. , hodnota, , nezaplacené jízdné činilo 26 Kč.9. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu, konkrétně dne , datum, v 10:06 hodin linkou tramvaje č. , hodnota, , nezaplacené jízdné činilo 26 Kč.10. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu, konkrétně dne , datum, v 14:10 hodin linkou tramvaje č. , hodnota, , nezaplacené jízdné činilo 26 Kč.11. Dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně činí přirážka k jízdnému od 16. dne po splatnosti jízdného částku ve výši 1 500 Kč.12. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, v níž byl vyzván k úhradě dlužných částek za jízdu bez platného dokladu dne , datum, , , datum, a , datum, .13. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, v níž byl vyzván k úhradě dlužných částek za jízdu bez platného dokladu dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .14. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dle záznamů o provedené přepravní kontrole cestoval prostředkem městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu, konkrétně dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . V souladu s přepravními podmínkami žalobkyně tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni v každém z uvedených případů jízdné ve výši 26 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.15. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.16. Podle § 18a odst. 2 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále jen „zákon o silniční dopravě“) je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif.17. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování 12), číslo osobního dokladu a u osob, které nedosáhly plnoletosti, osobní údaje zákonného zástupce v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa pro doručování.18. Podle § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla v sedmi případech specifikovaných výše uzavřena smlouva o přepravě v souladu s § 2550 o. z. Žalovaný však v těchto případech porušil svou povinnost zaplatit jízdné ve výši 26 Kč, a proto mu vedle povinnosti zaplatit jízdné vznikla v souladu s § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona o silniční dopravě i povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč dle přepravních podmínek žalobkyně. Žalovaný však dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 600 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony (předžalobní výzva a žaloba) po 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena.21. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.