7 C 378/2025-21 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 81 647,68 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky do úvěrového rámce 80 000 Kč, které však do uvedeného data splatnosti nevrátil. Žalovaný úvěr nesplácel, a proto byl žalobkyní ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 81 647,68 Kč sestávající z jistiny ve výši 79 422,36 Kč, poplatků za pojištění ve výši 625,32 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z úvěrové zprávy a ověření bonity soud zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše 80 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpanou částku vrátit spolu s úrokem. Roční úroková sazba činila 25,90 % a RPSN 29,2 %. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit činila 91 223 Kč. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách minimálně ve výši 2,928 % z čerpané částky (2 342 Kč) k 20. dni v měsíci. Ve smlouvě bylo dále sjednáno pojištění schopnosti splácet pro případ pracovní neschopnosti, ztráty příjmu aj., měsíční úhrada za pojištění byla sjednána ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za opožděnou splátku a náklady na vymáhání za každou upomínku ve výši 300 Kč. V části ukončení smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení nejméně se 2 splátkami nebo nezaplatí jednu splátku déle než 3 měsíce.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá průběh splácení a jednotlivé započtení. Žalovaný čerpal celkem 82 500 Kč a uhradil na úvěr celkem částku 9 368 Kč (včetně sankčních poplatků za prodlení s úhradou splátek). Žalovanému byly účtovány poplatky za pojištění 625,32 Kč, náklady na vymáhání po 300 Kč ve výši 600 Kč a smluvní pokuta po 500 Kč ve výši 1 000 Kč.7. Úvěr byl zesplatněn výzvou ze dne , datum, .8. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně posoudila žalovaného jako úvěruschopného, načež s ním dne , datum, uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal finanční prostředky v celkové výši 82 500 Kč a zaplatil celkem 9 368 Kč. Ve smlouvě byla sjednána splatnost jednotlivých splátek ve výši 2,928 % z čerpané částky. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni vedle jistinu úvěru úrok ve výši 25,90 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou od páté splátky, proto žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výši 80 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 25,90 % ročně, konkrétně se zavázal vrátit celkem částku 91 223 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, a k úhradě mu zbývá na jistině 79 422,36 Kč. Jelikož žalovaný neplnil podmínky úvěrové smlouvy, byly mu naúčtovány ještě poplatky za pojištění z 5., 6. a 8. splátky, náklady za vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 20 799 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 266 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 4 380 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 14 490 Kč, tj. po zaokrouhlení 3 043 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 20 799 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.14. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.