20 C 235/2020-55 — Okresní soud v Teplicích

1. V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení shora uvedených plnění z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], sjednané žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., se sídlem na [anonymizováno], kdy se domáhala toliko poskytnuté jistiny a úroku z prodlení jak ve výroku I shora. 3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Soud po žalovaném (iniciativně) pátral, jinou adresu však nezjistil a doručoval na adresu trvalého bydliště, kde byla písemnost po uplynutí úložní doby vhozena dne [datum] do označené domovní schránky. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je – při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne [datum]). 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Předložená smlouva o úvěru obsahuje podpis žalovaného, sjednaná jistina činí [částka], splatnost 32 dnů, sjednanou odměnou se soud nezabývá, neboť není požadována. Žalobkyně disponuje kopií [číslo obč. průkazu] žalovaného. Žalobkyně prokázala výplatním dokladem vyplacení částky [částka] žalovanému na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Bylo doloženo oznámení o postoupení pohledávky a již tím žalobkyně prokázala, že může disponovat předmětnou pohledávkou původní věřitelky. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 43) vypracování předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., adresované do dispoziční sféry žalovaného, v ní však požaduje zaplatit [částka] bez uvedení skladby částky. 5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně spolu platně sjednali závazek z úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Výší sjednaného poplatku a jeho platností se soud zabývat nemusel, neboť nebyl žalován. Co do jistiny je však nepochybně třeba pohlížet na smlouvu jako na platnou, včetně lhůty splatnosti závazku. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Soud tak mohl žalobě vyhovět v plném rozsahu, včetně požadovaného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 tamtéž, jehož sazba je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše částky těchto nákladů pak sestává ze dvou mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a dvou paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Za zaslání předžalobní výzvy soud náhradu nepřiznal, neboť nikdo není povinen plnit na základě výzvy, kterou je vymáhán zhruba trojnásobek toho, jaký měl činit původní dluh. Na přiznání zbytku náhrady to však ve smyslu § 142a o. s. ř. vliv nemělo, neboť žalovaný pohledávku neuhradil ani po doručení návrhu soudem a řízení tak proběhnout muselo. 7. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o nezanedbatelně vysoké plnění a je vyhlášen nouzový stav. Soud tak přiměřeně navýšil lhůty k plnění. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce splátkový kalendář, nebyl shledán žádný zvláštní důvod.